我作這樣的一個假設：一位小朋友在郊遊時踩中了捕獸器的陷阱，腳傷及骨。程序大概是：叫救傷車或消防車 >>立即解開捕獸器 >>初步療傷然後送院醫治 >>警方介入調查 >>漁護署跟進捕獸器的來源 >>小朋友康復出院 。當然，如果這名小朋友不是一般村民，而是梁振英的親屬，可能就會出現很大的待遇差別。
但更懸殊的待遇差別在這裡。
昨日西貢公路浪徑新村有一位小朋友，被發現在一棵大樹旁邊，右前腳夾着一個捕獸器，皮開肉綻。程序是: 漁護署人員及獸醫接報到場，首先由獸醫施以麻醉針將牠麻醉 >>解下腳上的捕獸器 >>運上貨車載返新界北動物管理中心 >> 最後人道毀滅。
這位小朋友是一頭未成年的雄性小牛。
筆者曾多次發文譴責漁護署自己管有並使用捕獸器 (snarae, 並非鋸齒夾腳那種) ，其身不正又如何落實取締民間非法捕獸器。但這並非本文的重點討論。
我只想漁護署嚴肅去解釋這一種待遇差別背後的理據及指引，然後告訴大家，要一隻牛死，需要什麼理由？ 我退一萬步，政府要一隻牛死，即使沒有理由，也有程序上的指引吧？什麼情況下非死不可，什麼情況下可賜不殺之恩？
從署方的處理手法所見，把受傷牛移離現場然後立即人道毀滅，是去「處理」一隻小牛而不是去「拯救」一隻小牛。去年有腳患的梅窩八號牛被發現躺於路邊，愛協的獸醫到場後十五分鐘後將牛人道毀滅，大抵可能都是依循漁護署的指引。我們不禁懷疑，要將香港的牛隻數目逐步減少會否是漁護署背後的「良好願望」或「hidden agenda」。 漁護近日的亂點鴛鴦搬牛行動是否正是此長遠政策的亮點計劃？ 若非，署方的專業獸醫可否解釋，要醫治一隻有皮、肉、骨創傷的小牛有什麼技術上的困難或會耗用大量納稅人的資源，因而令署方決定將小朋友人道毀滅。
目前香港只有大概一千三百多隻牛。 在政府眼裡是否已構成「牛患」？而所謂「牛患」，會否就是「患」在維持了地方的生態價值，長遠阻礙了政府的發展大計。
要一個小朋友死，其實背後還可以有什麼高尚的道德理由？
相片來源：頭條日報
没有评论:
发表评论