Ｑ：你們佔領中環破壞法治。
Ａ：首先在討論前，希望我們都同意寫於中國憲法的憲政原則：「一切權力屬於人民」作為前提。
「聖奧古斯丁說過，不公正的法律就不算法律」。此說其實非奧古斯丁所創，而是出自羅馬聖哲西塞羅。西塞羅藉此表達，法律必須公正，而非由少數人恣意而立，才有服從的意義。法律的權力不是來自政府的執行，而是人民自身。我們將權利交給政府代理，是拜託它執行公正的法律，而非推行政治權利不平等的制度，如不均的提名權（特首）和選舉權（立法會），遊行前要先得警方首肯等等。當政府沒有盡公正立法，保護權利的責任，「權利－義務」的契約已經打破，我們再沒有服從不公法律的義務，並取回我們的自然權利。我們行動的法源，不再來自不獲承認的實證法，而是基於自然法。
Ｑ：你們佔領中環傷害了其他人的自由。
Ａ：這是來自密爾名著《論自由》中經典的群己權界論，我完全認同。但必須留意，密爾所言有其他前提：不侵犯其他人的權利，不傷害其他人的利益，外界就不能隨便剝奪其自由。現在問題就是由少數人控制，未經我們同意的政府，侵犯我們的權利和利益。或許你也在支持這個不公的政府，實行不公的法律。
自由作為權利，各人的自由必然出現衝突，例如有些人想在室內吸煙，有些人不喜歡。如何公正地劃分大家的群己權界？洛克在《政府論》便說，一切統治必須來自受統治者同意，由人民建立的政府，才會盡責地保障大家都有平等自由。於是回到第一條問題：這是政府的責任，政府卻反其道而行。
承上解釋自然法源。霍布斯在《利維坦》中形容自然狀態，是互視為敵的戰爭狀態，並藉此擁護君權實行專制。但霍布斯的人性本惡論，遭後世洛克及科學研究批判，自然狀態不僅只有以牙還牙，弱肉強食；道德、理性、信任和合作，同樣出於自然。由於政府失信，侵害民權，我們決定取回自保的自然權利。但我們有道德和理性，我們知道一般市民多是無辜的，同是受害者。所以我們先用和平，協商的方式表達立場。但當政府偏聽不明，一意孤行，我們依然沒有平等的政治自由，才會拒絕服從沒有正當性的公安條例，行使自然權利。而且我們願意伏法，藉此向行動自由一時受阻的市民致歉。
Ｑ：你們佔領中環搞亂香港。
Ａ：馬基維利因《君王論》而備受爭議，但他在政治思想史有著倬立不倒的地位。他點出政治秩序須要人民共同維繫。然而在現實中，即使是正義的共和秩序，都無可避免由部份人甚至少數人，在不受法律約束的例外狀態下建立，推倒重來。
美國內戰一大起因，是最高法院在Dred Scott v. Sandford裁定黑奴不是美國公民。其實判決有頗強法律理據：因為黑奴多是美國立國前以奴隸身份賣入美國，立憲時「公民」沒包括他們在內。但我們都清楚這是不公的。
無論美國內戰，乃至日本人留守三里塚，韓國人佔據光州，台灣人佔領凱特格蘭大道反陳水扁，他們更激烈的行動，都遭外人批評搞亂日本／韓國／台灣，破壞法治，但事實證明它們都沒有變亂，反而因為有公民願意為權利挺身而出，抗拒不公正的法律，從而建立更正當的秩序，促使撥亂反正，司法進步。因為有他們的犧牲，始有今日我們所哈的日韓台。
只要你每天乘坐港鐵，自會知道「未富先驕」的香港人有多憤怒。這些怒氣積聚而不得解決，終有爆發的一日。我們正希望以和平的方式解決，以避免將來更大的動盪。長久的和平必須建基於正義上，如政府執意推行不公正的選舉制度，建立一個以自己好惡為先，而非以人民意願為先的政府，沒有程序公義，人民不會承認制度，願賭服輸，民怨只會更快，更激烈地爆發。或如烏克蘭出現選舉結果爭拗，終致革命。擁護不公正制度，才是搞亂香港的人。
Ｑ：你們口口聲聲民主民主，但由始至終，多數市民都唔同意佔中。
Ａ：和平佔中的目標，是爭取憲政落實有平等政治權利的民主。
自法國大革命以降，權力來自人民成為普世共識，只有人民有主權制定憲法。然而即使假想一個非常簡單的國度，只有一千公民，即使大家坐下來和和氣氣商量，也不可能所有人同意憲法所有內容。現實就是在美國獨立和法國大革命，美國憲法起草人之一漢密爾頓，與不少法國人都心慕君主立憲。後者的溫和主張，無奈在革命的浪潮下「被迫自由」。
從中可見，人作為個體是實質可見的，但當人們衍生為集體，成為人民、民族、主權、或盧梭著名的共意／公共意志。集體的界線就會模糊，甚至有假想成分，出現以少數人／部分人／多數人凌駕所有人的問題。
後來問題真的釀成極大災難：羅伯斯比爾、拿破崙、納粹、蘇聯等領袖和政權，都假借「人民」、「民族」、「主權」自決的名義，賓行自以為是的暴政。
是故後世共和主義，區分權力的正當性和權威的合理性，糾正盧梭將公共意志視為絕對，解決柏拉圖，阿里士多德批評雅典民主會出現「集體君主」的弊病。就是人民是一切統治的正當性來源，但不是一切統治的合理性來源。憲政除了訴諸人民，還要訴諸歷史、理性、知識等權威。
我們從歷史吸取知識，民眾的立場實多元而複雜，亦會時移勢易；民眾中還有很多野心家，和政治意識較弱的人。將民眾劃為一體，定於一尊，容易演化為多數人暴政。無論香港和內地，都有很多親共者喜說：我就鍾意俾共產黨管。是否他們屬於多數，大家便要接受一黨專政？我們難保他們和後人會有民心思變的一日。
是故憲政除了通過人民取得正當性，另一大功能就是要自我設限，保障人權，以維護自然權利起碼的共同善，作為大家一起接受憲法，可以共同生活的底線，以保證維護全體，後世自由的制度，能夠永續而不墜。平等的政治權利，作為避免多數人暴政的基本人權，是不能訴諸人數，不能退讓的。
Ｑ：邊條法律都會有人唔同意，咁唔通吓吓都佔中？
Ａ：其實抗命的確無日無之。每天香港無數的嬸嬸姨姨，公公婆婆都堅持抗命，騎單車上行人路。因為香港單車徑少且不連貫，公公婆婆和我都沒能力在馬路與汽車爭路。無論有意或無意，我們的抗命都不得已。或許單車問題未至於要我們聯合起來「讓愛與單車佔領中環」，但選舉制度重要得多，關係到政府是否民權所授，關係到將來的法律能否公正建立。我們不能無了期逆來順受，忍受不公正的制度，眼見香港日漸敗壞卻徒勞無功。若果大家及時醒覺，毋需佔中最好不過。無奈不行，我們唯有先行一步。我們只會犧牲自己，而不會犧牲你們。
St Augustine said, "An unjust law is no law at all." Which means I have a right, even a duty to resist. With violence or civil disobedience. You should pray I choose the latter.
－ The Great Debaters
（拙文不代表和平佔中官方立場）
