文：韓冬昇
2013年10月13日 天氣：晴 心情：=[
我一直都下不了去佔領中環「大專學界佔領商討日」的決心。最大的原因是，第一次商討日的經驗實在不太愉快。但是，有消息指中大有200多人參與，想了一想，還是去了。畢竟我可以與其他同學交流，對運動多點了解。
到達YIA，只見登記處一字排開，有不少同學在為參與者分配組別。後來，我才得知他們都是熱心的同學，義務參與商討日的籌備工作。一直以來組織者都只有學生會的面孔，此次事件反映到同學的參與度甚高。我坐穩後，翻了幾頁書，參與者都差不多坐滿了LT4。四處打聽下，原來旁邊的LT5亦已經坐滿。
討論機制尚有不足
大約兩時，大會終於開始。大會開首播放影片，介紹整場佔領中環的流程。然後，戴耀廷作簡單解說後，我們很快便進入商討環節。每一組12人，各自到課室內開始商討。每一組安排了一名商討促導員，負責整合討論紀錄，並交給專上學生聯會。商討環節有兩部分，第一節是有關普選方案的原則問題，另一節則是公民抗命的合理性和學界可以如何推動政改。
商討日議程
第一節
1. 是否認同2017年行政長官必須由普及而平等的選舉產生？
2. 普及和平等的原則是否都同等地適用於提名權、參選權、投票權？
3. 是否認同公民提名權？
4. 是否認同提名委員會？
第二節
5. 是否認同「公民抗命」是爭取普選的合理方式？
6. 學界如何繼續推動政改運動？
在商討之先我已經看過議程，總認為議程不太妥當。一方面，我認為這議程不是現今運動走勢最需要討論的，因為基層難以融入佔中運動是現時運動的癥結。[1]所以，我一開始便嘗試詢問到底議程是否可以作出修改，但是卻遭到了拒絕。
另一方面，討論的細節實在太容易被簡化。當討論第一條議程時，不消一分鐘，大家便輪著點頭。畢竟「普及而平等」沒有人會質疑，如何實踐才值得討論。
直到第二條問題，同學們開始針對具體落實的問題。有同學指出，參選權難以達到「普及而平等」。其中一個原因是縱使大家擁有相同的參選機會，但有資源的候選人宣傳時有力得多，其實對不同的參選者來說不是如此公平。這些討論促導員固然有紀錄在案，但她依然盡量要求同學回答「是」或「否」的二分立場。這明顯是失卻了討論的重心。我好像又回到了中學時期的公開試，不能突破問題的局限，只能順從問題的指引。
同學反應熱烈
縱使如此，同學們反應依舊熱烈。大家就不同的立場有所交流，並不是自說自話。有同學認為公民提名權和基本法有所抵觸，所以設立提名委員會便已足夠。但不少同學提出不必理會基本法，重點是合理與否。一輪討論過後，有同學更拿起紙張劃起圖來，表示提名權需顧及大多數人需要。雖則因時間問題，誰也說服不了誰，但是還是看到大家積極說服對方。
到了討論的第二節，問題不再充滿技術性，討論的氣氛又再提升。我認為「公民抗命」的定義意味行動形式趨向保守，另外在實踐的方面，基層參與度亦是相當不足。這引起一些討論，有同學表示運動強調道德感召，所以中產階層帶領的和平行動是有必要的。我便回應，回顧歷史事件，基層的參與和形形式式的衝突對運動推進是重要的。大家在討論間可吸納對方的意見，重新思考自身的立場。
回歸到學生本身
議程到了尾聲，談論到學生在運動擔當著甚麼角色。有同學認為重點是吸引更多學生留意，如擺放街站和舉辦文藝活動。但是，大家對此都沒有太多想法，所以開始談到自身如何參與。有同學表示要帶朋友親身參與社運才能有效吸引他人留意，有的則認為可以在網上宣傳。話說得愈來愈遠，自我的分享亦愈來愈多，有同學不禁道：「佔中當日，我們(學生)也是要作一點犧牲的準備。」聽到這句，還是不禁抽了一口氣。想不到同學已經有如此的決心，但想起先前訪問陳健民時，他對於佔領行動悲觀的態度，我擔心同學的決心終將白費[2]。
歷史與浪漫？
商討完結後，大會公佈各問題支持與否的數字。然後，戴耀廷和學生會會長鐘耀華再作一些簡單的致辭，是次商討日就此完結。走出會場，我依然帶著一絲絲憂心去思考運動走向的問題。到底佔中如何有紮實的群眾支持呢？到底現時運動的走向還離目標有多遠呢？腦海突然浮現剛才致辭，不斷重覆商討日是歷史性和浪漫的事件。這些宏大的修辭，還是聽得有點兒膩。
[1] 詳情請看 九月號 佔領中環 ── 論運動轉向的可能
[2] 詳情請看 十月號 虛則實之，實則虛之──訪問陳健民
