作為共產主義者，我們是根本上反對現行的民主體制，而這並不是因為我們懷有任何小資的幻想，覺得它太冷酷、不夠人性或是漠視了甚麼的文化維度。相反，我們看事情是很具體的，我們的論述正正是從事物它客觀實際的狀態出發、而不壓抑現實中任何令我們創傷和不安的維度：我們認為，今天當人們談及"民主"，他們只是描述一種抽象和沒有事實基礎的形而上道德論。
歷史上的民主夢，它給我們很好的政治理想，這我們都認同，而我們正正是因為追求這些理想，所以才反對今天的民主體制：我們沒有理由相信，二百年前當奴隸的主人告訴我們"人人生而平等"、或是五六十年前當相信"黑人不是人"的白人談及人類政體的時候，不論如何，文明已經擁有了終極的政治答案。我們會指出，那種矛盾的想法都是迷信。
今天，當民主被虛偽的自由派說成是普世價值，我們這些作為共產主義者的現實主義者只是看見一群猶如於教堂中瘋狂地訴說不存在的天國的盲目與迷信。甚麼普世？難道你看不見階級的問題？難道你看不見這種普世正正是在排除了世界上那十數億因為經濟剝削而活在極端貧窮線之下的人，這樣的一種"普世"嗎？（或，更激進的一點：那個被約束了的"普世"之所以是美好的不正正是因為它排除了它所壓抑和剝削的對象嗎？）1﹪ vs 99﹪的政經制度，這是普世嗎？這種自由派口中的"普世"和"道德"是一種宗教，沒有客觀基礎。如果你要談數字，難道你看不到中國過去四十年來的脫貧工作的成果是超出世界上所有先進國家在所有地區的脫貧工作的成績的總和？為甚麼一個第三世界的極權國家在幫助最受壓抑群眾的時候，它的成績卻比所有擁抱"民主價值"的人加起來還出色？為甚麼，當我們真實地比較中國和印度的社會數字時，中國基本上在任何一方面，女性識字率、最低工資、人均壽命、環境污染…等等，都比印度的社會狀況好？
我們是理性的指出，這裡確實存在著一些嚴肅的問題，也沒有簡單的答案（如，去歷史化、去階級化地將"民主"說成是一種形而上的道德追求，因此任何不盲目相信這種追求的人都是"不道德"的）。我們指出這點現實的困難重不代表我們在支持中國就是絕對，我們純粹是在說：對，歷史上的民主給我們一些很好的政治承諾，但是為甚麼它們沒有實現？在這裡，我們針對的正正是理論於現實的表現而非它"理論上"能達致的結果。而我們正正是因為堅持這些承諾，因此才願意挑戰今天保守的民主體制。當然，民主或是歷史上的共產主義都不是我們追求的答案，但它們都給我們一些我們應追求的東西。今天，我們要求一個真正意義下人類文明組織自身的方式上的創新，這是一種政治體制上的進步，而達成它的結果就是一種真正意義下"革命性"的結果。只有在這個準確的意義下，指出今天我們對民主的概念僅是一種形式體制的盲目追求而隱藏了它於現實中的失敗，我們才聲稱自己是反對今天"民主"體制的共產主義者。正正是堅持民主的理念，我們才提出人們應要揚棄它在今天困局下的那種保守形式，轉向一個針對社會公義、經濟公義模式的抗爭。
黃杰/ 齊澤克學會
没有评论:
发表评论