華人社會形容政治人物，離不開政治家、政客和政棍這三個稱謂。
政治家，代表著擁有著卓越成就和高尚品德，不計較個人得失；政客和政棍則帶著不同程度的貶意。政客，代表著只關心自己選票，社會利益不會是第一位；政棍，最為負面，代表著嘩眾取寵，只說不切實際的空話，欺騙市民。曾蔭權2005年參選特首時一邊自媲政治家，一邊說要做好呢份工，當時已令人啼笑皆非。到他完成特首任期時，已只聽見人人皆痛罵他貪曾和政棍。政治道德，每每是衡量政治人物的重要準則。
東西方古今哲賢，從孔子、孟子、柏拉圖、阿里士多德，到洛克、盧梭、康德和馬克思等，都在建構公正理想的政治道德和秩序。社會大眾總認為政治人物需要有政治道德，比白還要白；但政治人物自己會如何看代政治道德？
政治人物除社會利益外，總會有個人和政黨利益的計算，所以他們沒甚麼可能會把最真實的想法宣之於口，總會有很多方式去包裝它們之間的衝突。筆者同時身處金融和政治事業，雖然兩者不盡相同，如金融不是零和遊戲，可以把餅造大；而議席上，很多時候則是零和遊戲。但如面對對個人、公司／政黨和社會間的利益平衡和衝突，社會大眾對金融業和政治人物的不信任，金融和政治其實有很多相似的地方。
金融業把個人及公司利益的追求達到極致，背後的信念基本就是功利主義(Utilitarianism)，簡單而言，就是把利益最大化，賺取最多回報。金融海嘯後，打倒華爾街、金融大鱷，要求改革金融監管不絕於耳。最現實的金融業亦醒覺若不再提高道德水平，便不能取得社會信任。所以，從金融業對道德操守的研究或許對政治道德有些啟示，了解到政治人物對政治道德的真實看法。
特許財經分析師協會 (CFA Institute)是設立金融業最推崇的專業資格－CFA的組織，它要求其會員及考生遵守金融業一系列最高的職業道德標準，如客戶利益永遠放在個人及公司利益之上等。11月底，該協會發表了委託經濟學人智庫 (The Economist Intelligence Unit)進行金融服務行業道德及知識的調查報告（A crisis of culture valuing ethics and knowledge in financial services），訪問了全球382位金融服務業的總裁級管理層，得出以下結果：
- 他們認同道德操守的重要性。
- 他們自我感覺良好，有59%受訪者認為金融行業形象正面，有71%受訪者認為所屬公司的道德操守較行業一般為好。但諷刺的是，Edelman Trust Barometer 2013年一項公眾對各行業的信任調查，金融業為最不受信任行業。
- 但多達53％受訪者表示，嚴格遵守規條對事業發展有害無益。
- 行業很難看到提高員工道德操守令金融機構有實際利益，56%受訪者認為只有助金融機構抵抗突發及激烈的風險。只有30%受訪者令金融機構收益及市場份額提升。
綜合來說，對金融業只有兩條路，要麼循規蹈矩，過得自己過得人，個人仕途何足道哉？要麼放棄道德底線，於合規與違規之間游走，令自己步步高升。
當了解極現實的金融管理高層「道德覺醒」後對行業的看法，類比一下，政治人物對政治道德真實的想法可能是：
- 認同政治道德重要。
- 自我感覺良好，認為自我合乎政治道德，卻不受市民信任。
- 嚴守政治道德對個人政治仕途沒有幫助。
- 提高黨員的道德操守只能有助政團抵抗政治衝擊，但不太能令政團的議席或政治資本有所進帳。
對政治人物又會否如金融業只有兩條路？筆者不敢莽下判斷，但肯定期望香港現時的政治制度，能出現政治家是有緣木求魚。因為政治家既要有卓越成就，亦需要高尚品德，和無私的奉獻精神，但走這兩條路都成為不了政治家。
與其望天打掛等待政治家的出現，倒不如切切實實建立良好政治土壤，減少政棍出現的可能。捍衛尚算健全的司法和改革現時不公義的政治制度，以司法監察政治人物道德水平的最低要求，並讓普羅大眾自己評定政治人物的道德和能力，親自決定他們的命運。沒有篩選的特首普選，正是建立良好政治土壤的開始。
（圖為編輯所加，取自網絡）
没有评论:
发表评论