致戴耀廷：
看到你日前在佔領中環專頁所公佈的文章,將香港人對公民提名的要求曲解爲對北京和政黨的「不信任」，實有歪曲事實之嫌，讓我感到十分憤怒。更甚的是，你沒有表態到底是支持或反對任何一種方案，亦沒有提出任何的理據和分析，說出方案的好與壞。這就是連最基本的立場都不能明確表示出來，是在和稀泥，我不能相信你的言論或行動將會對香港的民主進程有任何幫助。爲公平起見，我將在下面貼出該文的截圖（亦可見於蘋果日報網站），好讓他人能夠追查文字記錄，確認此信是針對你這番言論而發，而讀者也可以印證比較文章和此信，根據雙方理據自行作出判斷：
如果到現在還搞不清入閘方案、政黨提名和提委會的問題，不能或不夠膽向公衆明確和合理地說明各方案的利害，對民主有什麽實際的影響，要躲在沒有具體準則「國際標準」後面，說所有方案都可以考慮，坦白說，我不認爲你有資格擔任一場民主運動的領袖，因爲你連最基本的底綫都沒有。我勸你不要繼續佔領中環運動，再繼續就祇會越來越醜，愧對所有支持者，濫用民主陣營的政治資本。沒有要堅守的底綫，缺少最基本的原則–模糊不清的「國際標準」不是一項原則，我實在是看不出你和開口閉口「求同存異」、「聆聽各方意見」的林健峰、林鄭月娥等人有任何分別。
公民提名是最簡單、直接、透明的制度，如果你不認同，請你提出論述和理據反駁，而不是單說政黨有多重要就能算數。政黨是重要，但民主選舉的程序不能由它們或任何機制所操控，更不應像美國一樣，讓政黨排除獨立和第三黨的候選人。不管是政黨或提委會的確認，都對民主毫無助益，祇會有深遠的禍害。如果你不認識這個簡單的政治事實，我請你重新考慮法學副教授的職責是什麽，尤其是你說自己是憲政學者，你是否要盡認識和說出事實的基本責任？作爲一個學者，說話顛三倒四、曖昧不清，就是在用自己的身份和地位去誤導公衆。請你好好思考一下，現在的言論有否遺背你的職業操守和學養。
議會制的政治體，是由政黨推選首長沒錯，但這個政黨的推舉權，其實是來自議會中的多數黨議員的席位。多數黨的議員在議會得到過半數席位，就代表選民認同該黨主導議會兼按照少數服從多數的原則組成政府，所以他們才可以讓他們的黨魁出任首長一職。你是否要提倡議會制，推行議會至上原則，由公民提名產生、通過直選的議員組成政府？不是的話你就是誤導公衆，將兩種不同的制度混為一談。
在首長制中實行政黨提名，就是讓大黨控制誰可以有資格競爭祇能由一人擔任的公職。議會制國家不會出現這個問題，因爲議員提名來自選民，而他們亦可以在大選中公開的競爭席位，亦祇有在出現多數黨的情況下由一黨推舉出政府首長；假如大選不能產生多數黨，各個政黨就需要妥協和合作，組成聯合政府，或在少數政府倒臺後重新選舉。議會制有足夠的制度保障，制度也是公開的面向公衆，防止政黨控制選舉的過程。
首長制政治體則不然，缺乏公民提名，候選人將因爲不能通過政黨這個關卡而不能進入選舉程序。連參選資格都不能取得，他要怎樣在大選中競爭？這種機制怎麽可能保證公平的選舉？這不是篩選是什麽？中央的篩選你不能接受，但政黨的篩選卻能夠接受？共產黨也是政黨，何不索性提出讓共產黨政黨提名？我相信你用這方案去跟它談判，它一定會很高興地跟你談。到此，你是否要搞清楚自己的目標，到底是想跟中共談判，還是想香港能夠推行真正的民主政治？這是大是大非的問題，你卻要在這個關節眼上閃縮躲避，祇會讓人瞧你不起。
就算是用八分一、千分一、三又二分一提名委員會來確認，就算提名委員會變得「更廣泛」，在道理上，根本就沒有原因和必要，在本來就很直接和合理的公民提名之上，加一個機制去爲民主選舉製造一個無謂的阻礙。再者，你有什麽機制去保證提名委員能提名符合選民要求的候選人？他們不確認，或在有限的名額下，優先確認他們派系中人，你可以怎麽辦？他們一個小圈子，在背後秘密交易，你又可以怎麽辦？更重要的是，他們憑什麽，爲什麽會有這個權利去取代選民推舉候選人？如果是要被提名的候選人符合選民的意願，最合理的，不就是讓選民提名候選人，然後透過大選以確認該名候選人是否真正能得到廣泛支持？另外，你所說的八分一，我有合理懷疑是由某部分政黨人士組成。因此你有偏私的嫌疑，尤其是你這個提案是在李柱銘「入閘方案」受到衆人所指責時才提出來，而你跟李有又深厚的私人關係。你這個八分一提名委員會祇是將「入閘方案」重新包裝，讓它借屍還魂，其實什麽都沒有改變過。
又假設你的八分一提議，最後能得出與公民提名相同的結果，所以你可以拿去跟中央談判，這明顯就是自欺欺人的説話。假如中共不認同公民提名，而你的提案最後的結果又跟公民提名一樣，中央爲什麽就會接受你的提案，你以爲他們是傻子？合理解釋祇有兩個，一就是你想欺騙中央，另一就是你的提案必然跟公民提名有實質的差別，否則中共不會接受。戴先生，你可否回答我到底是何者？你要我們不信任中央和政黨，我連信任你的合理理由也找不到，我怎樣信任它們？再說，中央又會否信任你？
當林鄭月娥說佔領中環的投票結果沒有參考價值時，你懂得評擊她漠視民意，說有多少個百分比的人支持「公民推薦元素」。雖然沒有人清楚你的「公民推薦元素」具體是葫蘆裏面賣什麽藥，你是否至少也應出來明確支持公民提名，保持最起碼的一致性，而不是像現在一樣做兩面人？你的夥伴，陳健民，在解讀這個投票結果時就指「只有八成多市民贊成提升提名委員會的代表性，但有九成四市民認為提名程序應包括公民提名元素，是因為市民對提名委員會沒有信心，因市民對公民提名有熱切關注……現時那個黨派提出的方案，都難以排除公民提名的成份」，你現在卻可以出來說「無論最終方案有沒有公民提名」，不理投票者的意願？你是否應該堅持，「尊重民意」，説明公民提名的重要，並承諾以此爲根本目標？批評政府時說一套，自己出場時又說另外一套，這到底是什麽意思？
民主選舉所要求的是一個一視同仁、公開透明、沒有偏向任何一個既存政治勢力的制度，重點是制度，不是誰人當選，也不是信不信任誰人。這是所有爭取民主的人應有的基本底綫，不是這樣的制度就不會是民主，離開這底綫的人也沒有資格談民主。我們所需要的是公平的制度，用制度去限制政治人物或政黨濫權–這是法治的基本原則。要求我們信任人或政黨，就是要求我們接受人治。你作爲一個憲政學者，總是在公開場合說法治，怎麽可能走出來要我們接受人治？請你想想這是否能說得過去，是否愧對你所學？你要怎樣教育學生法治的概念和精神，還是會爲了自己的政治運動而要歪曲法治？爲人師表，是否以身作則，保持言行一致，爲學生樹立一個榜樣？
最後，我不會參與佔領中環，同時亦會勸說他人不要參與。這並不是因爲我不支持民主，而是因爲你和你所組織的運動已經背棄了民主的根本原則，不值得我們去支持，為你作背書：我們不是你的籌碼，更不是政黨的籌碼。不要跟我說不支持佔中就是不道德，這一套不管用。人民是有頭腦，能獨立思考的人，不會無緣無故接受你的教條，更不會接受你單方面的道德批判。
如果你還想要我們的支持，請你改變你的言行，用行動和明確的説話去證明你有基本的底綫，值得我們支持。我們會很歡迎這種改變。
執筆者
山中
公民聯署
陽劍文, William Lam, Curtis Lai, Bill Siu, Kings Lau, Freeman Hsu, Tszkin Leung, C. W. Chang
（如讀者想簽名支持，可在留言欄中報上名字，我會在這空間加上）
没有评论:
发表评论