當大家關心今天（6月20日）立法會外會否因新界東北發展再起衝突之際，更須明白矛盾背後的根源：城市發展觀和城市規劃兩個層次的衝突。
社會上越來越多人不信任梁振英政府「新界東北是為香港人而建」的承諾，擔心中港融合和向大財團利益傾斜，與本土永續發展的目標背道而馳。梁班子局限於本身識見和受制於既得利益，沒有調和這一層次價值衝突的能力。但在城市規劃的層次仍有化解衝突的空間，因為發展的本意是要讓人活得更好而非找人作犧牲品，而規劃的功能是諦造共識而非挑起敵我矛盾。
新界東北方案已呈交城規會，共接獲四萬多份反對意見，屬於歷來最多；排第二多（兩萬多份反對）的前李惠利書院地皮改劃申請，政府已撤回修訂；排第三多（一萬九千份反對）的中環軍事用地申請，由於有司法覆核，高等法院禁止城規會將規劃圖送交行政會議審批。若果政府執意推行東北方案，將遇上重重阻力，結果因快得慢，這是必須面對的現實。梁班子硬闖下去符合公眾利益？真沒有更好方案能達到政策目標嗎？
公共專業聯盟與學者和關注團體研究後，建議政府以【雙南方案】取代新界東北發展方案，更符合社會公平和永續發展的規劃原則，因而有利締造共識。
【雙南方案】的發展範圍包括「古洞南」及「元朗南」兩部份，共可提供62,000房屋單位，容納18萬人居住，略多於東北方案的17萬人。
「古洞南」發展以粉嶺高爾夫球場為主的170公頃土地，但其中約50公頃保留作為高爾夫球場及雙魚河鄉村會所，可建房屋單位28,000間，容納約8萬人。（參考環保觸覺與和聲關注組發表的方案及姚松炎教授的四贏方案）
「元朗南」發展主要為元朗新市鎮以南的露天貯物場、倉庫、工場及工業用途，並夾雜住宅用地、農地、荒廢禽畜養殖場及荒置植被地，加上現為朗邊中轉房的官地，共約200公頃，可建房屋單位34,000間，容納約10萬人。（參考規劃署發表的初步方案）
對比新界東北方案，【雙南方案】有以下特點：
保育農地：東北方案須佔用可耕農地約60公頃，但雙南方案只牽涉元朗南少量農地，因此破壞少得多，有利於政府現正進行檢討的永續農業政策。
關顧老弱：東北方案需搬遷逾千名安居於石仔嶺安老村的老人家，雙南方案則可完全避免。
修復棕地：元朗南的棕地是土壤污染的源頭。雙南方案一石二鳥，不但善用土地發展，更把約100公頃的棕地修復，足以改善新界環境。
交通配套：東北方案會將17萬新增居民的交通流量全部加諸於東鐵線，害苦上水至大圍的沿線居民；雙南方案則將交通分散於東鐵線和西鐵線。
節省公帑：政府在東北方案須投入1200億元，包括300億元徵地費用，及在614公頃發展面積上共900億元的基建及公共設施投資。但雙南方案由於發展面積只有320公頃，估計總投入約需900億元，已包含了額外100億元作為新貨櫃中心投資及貨運業搬遷補償金，有利經營商和從業員。因此雙南方案可節省300億元，而同樣達致18萬人安居的目標。
發展方案猶如賽跑，起跑時誰快誰慢不重要，關鍵是誰先抵達終點。雙南方案牽動較少持份者：高球場是官地，政府依據協議可以隨時收回，而受影響的香港高爾夫球會在收地後依然在粉嶺保留50公頃和深水灣原封不動的兩個球場；元朗南有八成是已變成棕地的私人土地，地主的意願是發展而非保育，所以只要賠償安置的條件合適，收地並非難題。
梁振英有一句口頭禪：「成熟一項推出一項」。東北方案未成熟又何必著急？反之，高球場和元朗南現時只是「研究項目」而非「上馬項目」，若果不提升至雙南方案來替代新界東北，可能會像其他研究一樣無疾而終。
發展規劃貴乎時機，成功的關鍵不在於以官威壓倒民意，而在於捨難取易。對於爭議紛紜的方案應先耐心解決周邊限制，事緩則圓。除非梁班子執意與市民鬥氣，既有替代方案可揀，何必堅持新界東北撥款？
特區政府以長官意志凌駕專業判斷的荒誕劇，四年前在高鐵項目撥款時香港人已經領教過一次，結果今天跌入無底深潭。我們還要再試嗎？
没有评论:
发表评论