原題為《大浪西灣，誰調換了我的私產權》，作者是香港地球之友高級環境事務主任周月翔。
編按：今日舉行的毅行者，原定經過大浪西灣，但大浪西灣村民封村（實際上是封住一條公家路）抗議，毅行者需改道行走。村民指政府將西灣列入郊野公園，是強奪民產，但事實上是否如此？
政府提出修例將大浪西灣納入郊野公園範圍，本料是眾望所歸之德政，應可順利完成。怎料鄉議局主席劉皇發一句「強奪民產」，就得到眾多議員的呼應，爭相要保障村民的「私產權」，即使是一早答應支持政府的政黨，也要考慮變陣，說要兼顧考慮劉皇發的理據，令大浪西灣的命途頓變兇險。
今次主要的爭拗點是政府「強奪民產」, 指控是否成立，可以分拆兩部分來看。第一，有否「強奪」; 第二，民產的定義。
增值潛力 由郊野公園創造
根據政府文件所講，大浪西灣被納入郊野公園後，村民原有的居住模式不受影響，將來亦可按程序申請興建丁屋。講到強奪，容易聯想的例子是政府收地興建高鐵、市建局重建舊樓等。
但今次法例的修訂不涉及任何遷拆，政府要賠甚麼呢?議員也說不清楚，民建聯的葛珮帆說，村民無路行，陳克勤就提議換地。有鄉議局代表就指，眼前的東西雖沒有影響，但地段有機會變成屋苑，價值就不能與目前的農地相比了，損失了可能增值的潛力。路、地和增值潛力，都成了他們口中被奪去的東西，未存在，只是預計有機會發生。更何況，所謂增值的潛力，也是郊野公園環境所賦與，同時視乎政府所供的基建設施而定。既然增值的潛力是靠政府而並非靠村民創造，又何來強奪之說呢?
私產權非無限
至於私產權，根據經濟學，定義是有限制，非無限大的。私產權一旦侵犯其他權力，市場無法調節，政府便要進行仲裁及限制。禁煙便是一個活生生的例子。人人都有權享受清新的空氣，吸煙者有吸煙的自由，但卻不能損害旁人呼吸清新空氣的權利，兩者有扺觸下，政府便須協調，立法禁止室內吸煙或設立吸煙區等等。難道煙民可要向政府索償嗎?
市民無反對適度發展
自然景觀是屬於公眾的資產，大家都有權享受優美的鄉郊景致。原本居住於這些土地上的村民，作適度的發展，蓋小量的民居，可與大自然和諧共融。既可為遊人提供便利，也無損自然景觀。但一旦大興土木，便會破壞原有幽靜景致，侵犯公眾享受此等環境的權利了。
社會對自然保育和環保的意識日益提升，政府在協調不同權力使用的同時，亦須與時並進，考慮不同的訴求，以避免衝突。即使是村民的產權，也有高度、規模等設限，不可能無限申延。。一如城市的建築，同時兼顧通風、城規、噪音等各項因素，加以高度、地積比等規範。難道這些都可以拿來作為將來影響資產升值的理據嗎?
保障丁權 更要確保「行山權」
原居民的丁權長久以來受到法例的保障，這是無可置疑的。一旦受損，有眾多申索渠道，郊野公園條例下同樣有相關程序。正如已有村民提出了司法覆核。
建屋權有保障，行山權受損市民又可向誰申索呢?2010年的魯連城建豪宅事件正正揭露，廣大市民享用「後花園」的權利被損害了，引致社會的強烈反應，政府於是回應民意將大浪西灣納入郊野公園以受相關法例保障。
私產權的定義在中學教科書中仍輕易找到，有知識的立法會議員豈會不知道呢?如果硬是要搬出片面的私產權做幌子，只是彰顯無知，對法律一知半解。立法會議員一半由直選產生，面向的是全港市民，當你們今天說要維權，請先弄清楚，為誰維權，維的是甚麼權利!歷史將會留下紀錄!
原刊於《香港經濟日報》11月14日。
没有评论:
发表评论