[IDAHO在遊行出發前跳舞表演，被警方以「未領娛樂牌」為由終止，兩年後終獲上訴庭平反。圖片來自http://www.timeout.com.hk/]
今個星期六(9日)是Pride Parade同志遊行。有一個間接有關的案，應該好趁這時寫一下。
說的是2011年的IDAHO 遊行(國際不再恐同日) 的司法覆核。上訴法庭在9月頒下判辭，判IDAHO主辦者勝，不過近日與朋友談起，不少人都不知道這宗重要官司，已有了結果。
IDAHO在2011年5月，在銅鑼灣遊行。當時警方以「在公眾地方進行表演，未領有娛樂牌照」為由，要求主辦者停止遊行前的歌舞表演。主辦者不服，進行司法覆核。
IDAHO在原訟庭先輸一仗。林文瀚法官詳細研究《公眾娛樂場所條例》的立法歷史後，認為條例的立法原意，是為了保障公眾的秩序和安全，所以條例中的「公眾娛樂場所」，包括街道。因此IDAHO在街上跳舞，便要向政府先申領牌照，以令IDAHO及警方可以事先安排保安事宜。
上訴庭：主辦者無權控人流 《條例》不適用
不過，上訴法院的三位法官，卻有不同看法。上訴庭庭長張舉能法官，雖然認同立法本來是為了保障公眾安全，但卻指出，法例裡頭，有"入場" (admission)這個字眼：
s.2："公眾娛樂"(public entertainment) 指本條例所指的讓公眾入場的任何娛樂，而不論是否收取入場費
張官認為，「入場」這個字，意味著主辦者有能力控制誰人可以入場。當年立法，是經歷了石澳的塌棚慘案，以及蘭桂坊人踩人事件之後，為了公眾安全而強制申請牌照，要求場所管理人，負責任做好人流安排。
不過在IDAHO的例子，張官認為，主辦者在街上表演，既無權封路、又不能管理人流，觀眾與市民都是自出自入，主辦者並無控制權。張官直言，「牌照上的條件，要能執行才有意思」，「如果主辦者失去了對人群的控制」，整個發牌制度，也就變廢。從此角度分析，張官認為，IDAHO跳舞的「街頭」，是難以符合條例所說的「公眾娛樂場所」定義，最後判IDAHO勝、警方敗。
平反「強搶民女」案
這個案例十分重要。2010年，支聯會在銅鑼灣時代廣場，擺放新民主女神像，遭食環署沒收。常委李耀基，更被控未領取公眾娛樂場所牌照，最後東區裁判法院裁定罪名成立，罰款2千元。當時裁判官林嘉欣更指，支聯會沒有向食環申請娛樂牌照，「是被告不守法在先」。事發時，警方強搶民女後，亦進一步以「阻差辦公」罪名，拘捕13名常委和義工。如今類似案件在上訴庭得到「平反」，勉強算是還支聯會一個公道。
人權理據 不獲受理
今次上訴庭雖判IDAHO勝，值得留意的是，法庭寧願採取Narrow approach，避開討論是否政治檢控。事實上，代表IDAHO的資深大律師麥高義，與政府的資深大狀莫樹聯，在法庭上激辯過兩點，除了「街頭是不是娛樂場所」外，還涉及另一點，就是「《條例》要示威人領牌，是否不合理地限制/侵犯了市民在《基本法》中，集會、示威的權利」，如果法庭認為是侵權，IDAHO希望法庭可以頒令這條例違憲，需要修改。
這個更中要害的「權利理據」，法庭以「今次IDAHO根本無需領牌」為由，放棄討論。因此也沒有討論到，究竟「示威、政治/娛樂表演要領牌」，是否一種打壓，有無需要修改法例。法庭也選舉了狹窄的定義，僅判今次IDAHO無犯法，但並無處理，一般機構在街上進行唱歌、街頭劇等活動，是否需要申領牌照，要的話，又是否合理。
法庭選擇非政治化地處理事件，原因可以理解。張官亦開宗明義講到，今次的官司，IDAHO要表達的訊息，是否政治，與案無關，法庭只會從立法原意(亦即保障公眾安全)角度出發探討。更進步的發展，仍有待爭取。
經常在街頭舉行活動的朋友，可循此案理解，何時需要申領牌照，關鍵在於，你對場地、人流控制程度有多高。任何市民，不論你是在街上表達意見，抑制單純表演，或者都需要留意這個最新的案例，知所行止。
原訟庭 Judge Lam in CFI:
http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=82664
上訴法庭 Hon Cheung CJHC, Stock VP and Barma JA in CA (reason for judgment):
http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=89218
没有评论:
发表评论