昨天終審法院裁決2004年政府將申領綜援的資格由居港一年收緊至居港七年的做法是違憲的，有關政策改變違反了基本法第三十六條--"香港居民有依法享受社會福利的權利。勞工的福利待遇和退休保障受法律保護"。這是五名終審法院法官的一致判決，判詞中詳細論述了判決的理據。
可惜，很多市民包括年青的網民，並未用心細讀有關理據, 便只根據在網上及即時傳媒的片言隻語，便作出負面的評價, 甚至是攻擊性的言論。亦有些言論認為法院的判決會進一步加深 中/港, 本地/新來港 之間的矛盾。
首先, 我認為法院的判決合情、合理、合法, 不單將錯誤的行政措施改正回正軌，更重要的是彰顯了公義，法院為弱勢社群守護了其基本法所保護的權利, 其不會害怕行政機構以及市民的不滿。法官的判決亦維護了人權作為香港的核心價值。所以我請大家細細閱讀判詞, 才作出合理的回應。
判詞138及139段指出:
138. In seeking to address basic, "safety net" needs pursuant to an accessible and predictable set of administrative rules, the CSSA scheme clearly comes within the Article 36 concept of a "social welfare" scheme established "in accordance with law". It receives Article 36 protection, and while the Government has a wide margin of discretion, both in defining the conditions and level of the benefit in the first place, and in making any changes pursuant to policies developed in accordance with Article 145, such changes are subject to constitutional review.
139. Restrictions on rights protected by Article 36 must pursue a legitimate societal aim and must be rationally connected with the achievement of that end, employing measures that do not make excessive inroads into the protected right. If the restriction is not rationally connected to the avowed legitimate purpose or if the inroads it makes into the protected right are manifestly without reasonable foundation, the Court may declare the measure unconstitutional.
亦即是說要以基本法第一百四十五條"香港特別行政區政府在原有社會福利制度的基礎上，根據經濟條件和社會需要，自行制定其發展、改進的政策。"來修正或限制第三十六條所保障的權利, 必須有合理的社會目標及不能過份限制原有的應保護的權利, 而正正政府2004年的修正並不符合這標準, 所以敗訴。 判詞亦一一細談國際人權公約及酌情權的問題, 對香港日後的福利行政有重要指導作用, 值得一一細閱。
很多人擔心有關判決會大幅增加新來港的福利, 以至大量吸引他們來港。法院在判詞中經已明確指出由於綜援制度所保障的是"基本生活"的維持, 是基本人權,有關判決不涉及其他生果金或公屋福利, 以至投票等政治權利，其實不同的政策可要求受惠市民有不同的居港年期, 沒有原因要一定訂在七年的界線, 要視每項政策的目標而定, 這亦是法官所強調。況且, 最後單程証的限額經已有所規定, 新來港人士的數量不會因所謂福利吸引力增加而增加。
法院的判決會否增加中港矛盾及本地與新來港人士之間的矛盾, 這不應是法院考慮的理由, 我反而覺得法院的判決給我們上了憲法的一課。在社會中我們與不同社群交往, 都應採取包容的態度，每個人在不同時空, 不同處境都有機會成為弱勢社群, 學會人人平等, 學會尊重每個人的基本權利, 社會的分歧和矛盾才會化解, 而不是避而不談, 矛盾就會解決。
没有评论:
发表评论