我並不是自由主義者，亦不認為所有討論可以二分為理性和非理性的。但是次判決，明顯是基於自由主義的決定。這所謂所謂自由主義，並不是純理想主義的，也有效益的考慮。
有見網上有人認為公共財政會因為此判決被拖垮。那正如判辭所示，非是也。所以認為香港會因此被毀，並不合理。另一個效益考量，是高度的最低社會保障，是否會引來大量新移民，拖垮往後的公共財政。但香港的現有移民政策基本上看不到變動。而每日限人來港的配額，亦否定了大量移民因為新判決而來港的可能。除非這個移民政策有改變，例如配額增加，否則，根據過往10年的移民情況來看，香港公共財政亦不會被拖垮。
但我仍然聽到許多人表示，判決會引發大量拿綜援的人到港，並因此影響香港的生活方式。然而，新判決並沒有對公共財政構成重大影響，移民人數亦不會大變，可見以上的擔心不能與新判決拉上關係。
簡言之，在效益考量上，新判決並沒有影響香港現時的生活方式，可見將來亦不會。這並不是說拿綜援的人數不變，而是整體公共財政仍然運作穩健。所以香港絕對「有能」實行此判決。餘下的問題是「為與不為」。
這就涉及自由主義的另一面，自由平等價值的實踐。如今，法官們所引用的，是所有人都可以得到最低度的生活保障。判辭中重申了綜援發展的歷史，指出由最直接的派食物，進展到後來提供金錢的實質援助，是理解到人的最低保障不單是吃飯，也有最基本的日常開支，所以有綜援金額的發放。所以就綜援的精神而言，綜援就是一種最低度的援助。
如今面臨的問題是，是否所有生活有困難的居民，都應該得到這種最低度的援助？換句話說，我們認為香港社會，作為一個整體，是否容許有些居民在沒有辦法維持最低度生活的情況下生活？提醒一下，法官們已確定我們有能力在不影響公共財政下，落實這種保障。所以問題不是能否，而是做不做，為不為。這就是所謂原則了。
法官們的判斷是，根據基本法，香港社會有法律理由，認同以上的原則，為所有居民提供最低限度保障。所以有該判斷。但同時，判辭亦另有大量部份去闡明，為什麼我們應該尊守這個原則。這就回到自由主義理想的一面，認為所有人都應該得到生活的最低限度保障，因為這才可以保證所有人都有足夠的自由，並平等地追求自己理想的生活和幸福。
所以結論是，我們既有這個能力，亦有這種價值追求，因而有現在的判決。補充一下，有人表示這判決違反了先來港人士應該得到更多保障的，貢獻多少原則。即是說既然有人來香港久了，對社會貢獻自然較多，也更值得得到社會的保障。果如此，其實也有另一個辦法，就是在最低限度保障，即綜援之上，再為定居較久的香港人提供額外保障。我猜想自由派在公共財政穩健的前提下不會反對。
（圖為編輯所加，取自蘋果日報）
没有评论:
发表评论