2014年6月9日星期一

香港獨立媒體: 公共圖書館不是同志團體宣揚價值觀的私人俱樂部

 
Take the Style Quiz

Join JustFab and get one pair of extraordinary shoes or bag every month, handpicked for you by our fashion experts.
From our sponsors
公共圖書館不是同志團體宣揚價值觀的私人俱樂部
Jun 9th 2014, 07:25, by hevangel

這篇文章明顯是衝著盧斯達「公共圖書館不是保守及宗教團體的私人俱樂部」一文而寫。題目起得很搶眼惹火,這是行銷呃like和回覆的策略。若果文章的題目是四平八穩的「公共圖書館應否購入同性戀兒童圖書」,搞不好會讓人誤會這是會考作文的議論文題,趕客便不好了。反同團體別看了這文章的題目就拍手歡呼立即share,請先整篇文章讀完才決定傳不傳出去,因為這篇文章與反同的理想立場相差很遠。支持同志陣形的朋友,要罵要反駁要辯論也無任歡迎,不過先請弄清楚這篇文章的推論,不然打稻草人就浪費時間兼大家無聊。

先簡略交代一下背景資料,香港公共圖書館引入同性戀兒童讀物Daddy, Papa and Me,這本書的內容關於一個小B的日常生活,內容與其他兒童讀物相差無幾,只不過把父母換成兩個爸爸(Youtube有全書內文可供參考)。引來反同團體抗議,說這本書教壞細路,圖書館暫時把它收起,檢視是否適合放在兒童讀物,這一來又引來同志陣營抗議。詳細的新聞可以看主場新聞的報導。

盧斯達那篇文章(盧文),是很常見反對反同團體的聲音,可惜它完全曲解反同團體要禁書的理據,誤導對議題認識不深的一般民眾。訴諸情緒的抽水飛機文,無助讀者思考分析議題。盧文基本上有兩個論點:(一)反同團體要求書本下架是思想言論審查。(二)下了架製造無菌空間也沒有用,不能防止小童接觸社會上的同性戀人士。這篇文章分為兩個部份,第一個部份先指出盧文兩個論點為什麼完全錯誤,因為兒童圖書館有責任培養小孩健康正碓的觀念,而第二個部份則探討同性戀領養小孩這點是否正確。請注意,這文章並不是主要討論同性戀是否正確,而是討論同性戀領養小孩是否正確。

兒童圖書館有責任培養小孩健康正確的觀念

這一個論點有點像是說阿媽係女人,沒有人會認為兒童圖書館應該什麼書也給小朋友看,至少沒有人會反對把色情暴力的書藉下架吧。把書藉下架並不是要防止小孩接觸不好的事物,把書藉下架的真正理由,是那些書藉美化了不好的事物,沒有教導孩子分辨是非黑白,甚至誤導他們指鹿為馬顛倒是非。舉個例子,說謊不好,但我們不會要把有說謊元素的「狼來了」下架,因為「狼來了」教導小孩說謊不好的正確觀念。若果有本兒童故事書的內容,大約是「有個小朋友很懶躲,每天都不學習不努力,長大後也不工作當了乞兒,但他卻從此快快樂樂地生活」,相信有常識的人都同意把這本書下架。下架的原因不是為了不讓小孩知道乞兒的存在,反正小孩在街上總會看見乞兒,下架的原因是這書向小孩灌輸錯誤的觀念,認為不用功讀書將來當乞兒也很快樂。儘管現實在的確存在快樂的乞兒,但那並不是小孩應該學習的生活態度。

盧文先犯兩個謬誤,第一,他偷換慨念,把兒童圖書館當成人圖書館,方才能得出思想言論審查的指控。第二,盧文曲解了要禁書的理由,打了「無菌空間」的稻草人。用他文中地鐵暴露狂變態佬作例子,我們不能夠防止小孩遇上變態佬,但我們可以乘機教導小孩,那個變態佬神經不正常千萬不要學他。若果有本兒童書宣揚變態暴露是正常,那我們同樣也要把那本書下架。

外國的圖書館有本兒童書叫God Made Dad and Mom,入面也有提及同性戀領養小孩,不過書中說要為那小孩祈禱,祝福他早日找到另一個正常的領養家庭。這本兒童書有提同性戀,但反同團體肯定不會要這本書下架,不過輪到同志團體抗議要求下架,說這本書歧視同性戀者。那麼反同團體說一套,同志團體說另一套,那誰去決定什麼才是正確健康的觀念呢?總不成有人反對的書就要禁,搞不好有本書講小朋友去效遊,一起燒烤吃牛排吃雞脾,引來素食者抗議說殺生不道德,難道又要把書禁了。決定一件事情的對錯,並不是某群人說了就算,更不因為某本很古老的書是怎樣寫。決定一件事情的對錯,要用道德哲學去分析前因後果,從道德理論的基礎開始推論,最後才能得出是非對錯的立場。這篇文章的後半部,便是運用道德哲學,去探討同性戀應否領養小孩。

同性戀應否領養小孩

若果我在此說同性戀是錯,所以同性戀應領養小孩都是錯,恐怕會給人擲番茄雞蛋。而很不幸的,大部份反同團體的論述,大都是這些蒼白無力不堪一擊的貨色,難怪他們給人反智愚昧的印象。為了和他們劃清界線,因此有必要先分析一些反對同性戀的錯誤理由。(一)反同團體,特別是有宗教背景的反同團體,認為同性戀是錯是因為違反他們的神喻。宗教只能反映某一群人信奉的主觀價值,在現代政教分離的原則下,他們的主觀價值不能強加諸於不信該宗教的其他人身上。再者又有誰知道那真是神喻,而不是某些神棍不負責任的謊言呢。(二)有些非宗教的傳統人士,高舉「不考有三,無後為大」的祖訓,認為同性戀不能生仔傳宗接代,是違反自然所以是錯誤的。若果我們生活在古代的氏族部落社會,人丁單薄要多生養部族才能生存,用人類學功用道德的角度,倒可以說同性戀是錯。但現代社會人口爆炸,一部份人口不生育反而是好事,那以不能生育來反對同性戀便說不通。另外是否乎合自然並不能作為道德理由,人類存在本身,就是最違反「自然」的事情,人類自懂得使用火那一刻開始,人類已踏上改變自然征服自然的不歸路。(三)一些父母社群認為同性戀會教壞小朋友,讓被同性戀領養的小朋友長大後也變成同性戀。首先,這個說法完全沒有科學根據。退一萬步來說,就算同性戀真的會傳染,這個論點也要基於同性戀是錯才成立,單單是會傳染並不構成錯。舉個例子來說明,有一對喜歡音樂的夫婦領養小孩,小孩長大後也喜歡音樂。有另一對夫婦吸毒,他們領養的小孩長大也吸毒。兩者同樣都是傳染,很明顯前者沒有問題,後者才是錯才有問題。

講完市面上低水平反同團體的歪理,那同志團體的說法又如何呢。同志團體的主要論點,基本建立於兩條道德定律之上:(一)只要沒有傷害別人,其他人不應干涉我關起房門幹什麼。(二)每個人生而平等,不應被歧視被剝奪基本人權。在一些封閉落後的國家,現今仍把同性戀視為非法行法,要坐牢,很明顯違反了第一條道德定律。因此在文明開放的國家,都已癈除禁止同性戀的法律條文。防止性傾向歧視的法例,把性傾向,與性別,年齡,種族,宗教等類別看齊,要求僱主或服務供應者對所有人要一視同仁,否則便違反反歧視法例,便是建基於第二條道德定律。而最近另一個被受爭議的題目,法律應否接納同性戀婚姻,同志團體認為兩人相愛結婚是基本人權,但反同團體則堅持一男一女方為婚姻,同志團體不能強行改變婚姻的定義。這個題目本身可以另外寫一篇文章探入討論,為方便這篇文章關於同性戀領養的討論,這文章將採用以下立場,接受同性戀民事結合,但否定同性戀結婚。在法律角度上,民事結合提供一切傳統結婚的社會保障,如領配偶福利,領遺產,醫院簽字,分贍養費等,足以乎合第二條道德定律的要求,但不用更改一男一女才能結婚的婚姻定義。倘若否定了同性戀伴侶,就不用討論下去了,沒有同性戀伴侶,那來同性戀伴侶領養小孩。

小結,同性戀本身並不是錯誤,而同性戀伴侶能享有法律承認的地位(名稱叫什麼不重要,叫結婚還是叫民事結合,並不影響接下來的討論)。

同志團體爭取了同性伴侶的法律地位,他們看過異性配偶能夠領養小孩,於是再次引用第二條道德定律,說不容許他們領養小孩的歧視他們。不過這一次他們的如意算盤打不響了,領養小孩並不是一項權利,而是一項責任,因此第二條道德定律不能應用於此。同性團體把爭取領養小孩當成他們平權的所謂獎盃,並非真正關心被領養小孩的福祉。早已有大量研究指出,在一個完整正常的家庭長大,對小孩心智情緒發展有重要的影響,父母對孩子有角色模範(role model)的正面作用。在外在條件相若之下,小孩在傳統男女婚姻家庭長大,絕對比讓同性伴侶領養幸福。讓同性伴侶領養小孩,便是剝奪了小孩在正常家庭成長的機會,傷害了被領養小孩的幸福,違反了第一條道德定律,所以同性戀領養小孩是錯誤的事情。

反對者也許會雞蛋裏挑骨頭說,正常家庭領養也偶有聽到養父虐待小孩的新聞,而同性戀領養小孩,長大後也可能生活得很好。政策的制訂是按一般情況,不能把一方最壞的情況,與另一方最好的情況作比較。反過來說,也有同性戀虐待領養小孩的新聞,而在條件相同的大前題下,同性戀領養小孩的成長環境的確比較差。不容許同性戀領養小孩的理由,與為什麼只容許雙親家庭領養,不容許單親家庭或個人領養的理由相同,一樣都是以被領養小孩的福利為出發點。

當然也有一些例外特殊情況,容許單親或同性戀領養小孩,例如領養小孩與領養人有血緣關係,兄長一家車禍去世只留下小孩,那把小孩交給弟弟領養,不論弟弟是獨身或是同性戀,都比交給陌生夫婦領養對孩子較好。在發達國家中,領養小孩基本上是求過於供,很多夫婦要排隊才能領養小孩。不過在落後地區有很多孤兒沒人領養,又或者孤兒有身體缺陷沒有人願意領養,給同性戀領養小孩總好過留他們在孤兒院。同性伴侶在資源上較單親優勝,因此同性伴侶比單親領養有優先次序,但最優先始終是正常家庭,這才是對領養小孩最責任的安排。

總結
最後讓我用簡單邏輯三段論法總結本文

大前題: 兒童圖書館有責任培養小孩健康正確的觀念,不應讓兒童接觸觀念錯誤的書藉。
小前題: 在一般情況下,同性戀領養小孩是錯誤。
結論: 因此兒童圖書館不應提供同性戀領養小孩的兒童圖書。

原文連結

You are receiving this email because you subscribed to this feed at blogtrottr.com.

If you no longer wish to receive these emails, you can unsubscribe from this feed, or manage all your subscriptions

没有评论:

发表评论