2014年6月25日星期三

香港獨立媒體: 李偲嫣絕食的哲學及神學問題

 
Crabtree & Evelyn.

Pamper yourself and save money with value size items on sale.
From our sponsors
李偲嫣絕食的哲學及神學問題
Jun 25th 2014, 02:30, by 王偉雄

圖:蘋果日報

「正義聯盟」召集人李偲嫣絕食,據說是因為不滿香港政府對「佔領中環」運動和反對新界東北發展的示威者打壓不力,以絕食這個方式逼使當局「嚴正執法」。我看了一些有關的報道,職業病發作,竟從中想到一些哲學及神學問題!以下我會將這些問題寫出來,但不會解答,只供讀者作思考練習之用。

(1) 有些人恥笑李偲嫣肥胖,甚至稱她為「肥婆」,建議她與其絕食,不如以暴食來抗議。相信我們都認為恥笑別人 --- 尤其是恥笑身體特徵——是不當的行為,然而,這些恥笑李偲嫣肥胖的人卻好像恥笑得理直氣壯似的。「不應恥笑別人」這個道德原則有沒有例外的情況?如果有,要符合甚麼條件才可以是例外?李偲嫣是例外嗎?擴而充之,我們還可以問這個有普遍性的問題:道德原則是否容許有例外?

(2) 李偲嫣不足兩年前批評反國教運動中的絕食者,認為他們「用健康作武器」的行為不當,並大聲疾呼「絕食之風不可長」;現在她自己正在做兩年前反對的事,並且認為這是她應該做的,她是自相矛盾嗎?她大概不會忘記自己曾經反對以絕食作為抗爭手段,假如她沒有放棄從前的看法,便應該意識到這和她現在的看法有矛盾——意識到自己是自相矛盾,而仍然自相矛盾,這可能嗎?

(3) 也許李偲嫣不是自相矛盾,只是立場改變了。假設她不是看風駛艃的政治投機者,現在和從前的立場都是真心的,這裏涉及一些知識論的問題:改變立場是否需要有理據支持?假如現在所知的和從前所知的沒有兩樣,立場卻一百八十度改變,這算不算是沒有理據支持的立場改變?沒有理據支持的立場改變是否非理性的?這樣的改變可不可以用「覺悟」這個概念來解釋?到底覺悟是甚麼一回事?

(4) 據報章報導,對於有人取笑她的絕食行動,李偲嫣的反應是「一些好事去到某些人和某些地方會變壞事」,因此不會去阻止此類批評。她表達的是道德相對主義嗎?看來是,否則,她應該說「一些好事去到某些人和某些地方會被當作是壞事(雖然客觀上是好事)」,並且有理由反駁這些批評。可是,如果她表達的是道德相對主義,她是否應該將這個哲學觀點一致地應用,而認為「佔領中環」和反對新界東北發展不是客觀地錯?也許李偲嫣只是表達得不清楚,其實她並不是個相對主義者;那麼,她是不是應該好好想一想,客觀地錯的,很可能是她自己?

(5) 李偲嫣是基督徒,絕食前寫下「遺書」,呼籲也是信神的「陳日君樞機、朱耀明牧師、陳建民教授、戴耀廷教授」和她「一起放下,一起思考,別讓愛和和平走偏;請用神賜予的大智,我們牽手思考尋找出路」。假設雙方都是真心相信神站在自己的一方,假設他們同樣經常禱告,求神指引;如果最後他們仍然是互相對立,而且得到相反的「神的信息」,從神學上這該如何解釋?如果同樣虔誠的信徒可以得到相反的「神的信息」,這樣的「神的信息」還可靠嗎?

(6) 如果李偲嫣是位真心虔敬的基督徒,如果基督教那套是真的,信徒死後會上天堂,那麼,李偲嫣死後會上天堂——假如她絕食身亡,便會很快上天堂。以下是一個神學兩難題:假如在天堂的那位李偲嫣保留了現在的(一些)思想行為特徵,天堂還算是完美的嗎?假如在天堂的那位李偲嫣完全沒有我們眼前這位的任何缺點(或其他缺點),那真的是同一人嗎?

原文刊於此

You are receiving this email because you subscribed to this feed at blogtrottr.com.

If you no longer wish to receive these emails, you can unsubscribe from this feed, or manage all your subscriptions

没有评论:

发表评论