戴耀廷跟我同時說合法性的問題，不妨說明一下兩個合法性的分別：
1. 他的合法性停留於字面翻譯的層面，而我的合法性是依據社會契約概念而得出的一個模型；
2. 他認爲合法性的重點是法律，而我認爲合法性的重點是社會認爲什麽是正義；
他認爲符合法律的才是「合法」，所以就算政府並非民選產生也可以合法，而我認爲一般法律之上有憲法，憲法之上有社會契約，不符合社會契約的可以說是不合法；
3. 他從政府所制定的法律去考慮問題，我從法律的根源，例如「天然法則」，去考慮問題；
他的合法性無助得出政府是否合法的結論，我的合法性則是一個可操作的分析框架。
4. 所以，兩者的最大分別是，我的合法性是一套科學理論，可以根據理論框架解釋和預測問題。另外，如果認爲祇要合符法律就是合法，根本就沒有説明問題，是一個循環論證；我的合法性理論容許新思潮去挑戰舊有的正義觀念，因此可以解釋法律和制度的更替。
話説回來，我之前從沒想過儒家的道德和Locke的天然法則的概念是這麽相近，這是寫文章的最大收穫。
原文刊於此
没有评论:
发表评论