文：陳仁啟老師
近年，中學生人口下降，不少中學面臨縮班殺校的危機。開始有一種論調出現，認為優勝劣敗，市場定率便是如此。「優質」名校受歡迎，「差」的學校被淘汰是理所當然的。而那些在「差」學校任教的教師也是不思進取的，下崗是理所當然的。但現實是這樣嗎？還是這種論調只不過是有關當局推行政策時的鑼鈸與戰鼓，為其搖旗吶喊，使政策的推行更順理成章？
一些被殺校、頻臨被殺校、或收取第三組別（Band3）學生的學校，是否便是辦學水平低劣的學校？而所謂傳統名校又是否一定是所謂的「優質」學校呢？如果真正關心香港教育，又進行長期觀察的人便不會這麼幼稚地下這樣的判斷！
縱觀社會上認為是「差學校」，其實是主要收取第三組別(band 3)學生的學校例如一些前職先及前工業學校、某些宗教背景的學校等等。為什麼「差」學校都集中在這類型的學校或辦學團體？是否他們辦學水平特別差劣？情況恰恰相反！這類學校的辦學宗旨很清晰，就是要服務社會最低層的人！我聽過一位神父說，哪一區最貧窮，我們的學校便開在那裡。這類學校的學生大都是最貧困的。他們除了學校教育，基本上沒有其他的學習機會。他們的家長出身草根，對子女在教育上的支援較弱，對子女教育的關注也比不上中產家長。所以這類學校更要花上九牛二虎之力盡量搞好學生的成績。甚至搞成績已談不上，只要能處理好學生的違規問題，教他們不要吸毒，不要犯法，要有人生目標，畢業後能自力更生，做一個堂堂正正的人，不要成為社會的負累，已經是一項艱巨的教育任務！而且，這類學校最響應教育局的融合教育政策，收取大量的「融合生」（SEN）。因此，不少第三組別的所謂「差」學校，正為基層大眾的下一代、為香港教育作出巨大貢獻！但在出生率下降，學校面臨縮班殺校的情況下，當局卻要先把他們殺掉，再標籤他們辦學水平低，教師不思進取，更在收生不足兩班的情況下教育局搞甚麼「特別視學」，侮辱他們一番，這樣公平嗎？
反觀一些傳統名校，有一些由於他們有較長的辦學歷史，在過去還未有普及教育的時代，有條件讀書的學生，既可能由於富裕的家庭背景，也或者是學生聰敏勤學，這在當年的香港本身就不是一件容易的事；所以這些學校能吸納如此精英學生入讀，自然能逐漸建立起學校的「文化資本」。加上當年能讀書升學已穩佔了向上流動的先機，於是學校自然也有不少校友平步青雲，從而累積了龐大的「社會資本」。這些學校遂成為今日家長們趨之若鶩的名校了！
至於一些普及教育政策後的新興名校，在學生人數多於高中學位的年代，也可以依據學生的會考成績通過汰弱留強的方法，在預科階段提升大學入學率，在社區內建立名氣。而另一類則是近年興起的直資「名校」。這類的組合很複雜，其中有由傳統名校轉變來的，他們只不過是把前人所建立的「文化資本」與「社會資本」私有化，前已述及。至於一些新興的所謂直資名校，他們並沒有傳統名校的資本，他們所依靠的很多是政府所給予的自由度，例如較寛鬆的開辦英文班的政策，以吸引重視英文教學的中產家長。其實，在直資政策下，聘用教師不依資助則例，而是引用最低保障的勞工條例，除了一些中上層教師，大部分前線教師的聘用條件都較官津學校差，所以教師的流動性也較大，教學團隊通常並不穩定。
由此可見，大眾印象中「名校」與「差校」，分別主要是在於學校收取不同能力與背景的學生，而不在於教學質素與效能的分別。
没有评论:
发表评论