陳弘毅綜合了李柱銘和湯家驊所提出的選舉方法，提出他的「折衷方案」，原因是「不願見到社會撕裂」。暫時除了謝連忠在獨立媒體一篇文章外，並沒有看到其他民主大老和各路英雄好漢，例如民主派政客、佔領中環、練乙錚等人對這個方案有發表任何意見（如他們有，請通知一聲）。不知他們是認爲這個方案非常合理，對實際的選舉方法漠不關心，還是過於習慣虛無的談論「民主」和「公義」，到真的要上場仔細的說清楚來龍去脈時，反而不動聲色–我對此很是感到意外。就算是謝連忠，也沒有對方案作出任何分析，只是在重申公民提名的可行性。我則認爲只是談概念並沒有任何意義，重要的是方案實行起來效果如何，是否民主，爲此我們可以分析一下「折衷方案」的問題。
所謂的「折衷方案」其實是糅合了李柱銘機構提名容許5人入閘和湯家驊排序點票兩大元素。所謂的八分一提委會推薦可以成爲參選人，之後再有委員會投票選出5位侯選人就是李柱銘方案的具體化。謝連忠所說：「（陳弘毅）提出了八分之一這個神奇分數和60多萬這個選民基礎。我認為60多萬的選民，八分之一便是大約8萬，這便是公民提名方案的具體數字」，60萬和8萬這兩組「神奇數字」，我就真的不知是從何而來。陳弘毅只提出了擴大四大界別選委的人數，選委人數跟選民基礎並沒有任何關係，因爲選委並非民選，就算是民選也沒有必要或任何機制迫使他們向選民負責，最後的結果依然是選委隨心所欲的「推薦」和選出候選人。
因此，在這種選舉機制下，可以討論的就只有選委人數與組成方法，並在這基礎上談泛民能不能入閘。假如選委組成部分，政界組別能擴大在選委會中的比例，這樣子立法會和區議會中的大黨就能控制參選權。議會中各個黨派以自己的利益結成聯盟，以目前的情況看，民主黨依然是泛民的最大黨，加上其他盟友的幫助，它將會有力量控制泛民派出誰參選。問題是建制派的力量比它更大、更團結，假如建制派有心，它依然有封殺泛民參選的可能。正因爲這重考慮，才有聲音年一直要求「泛民」能夠入閘，故此重點其實是入閘，而不是選舉方法。他們的如意算盤是，假如最後的特首選舉是一人一票多數制直選，選民必然會投票給民主派候選人。
這樣子中央當然不放心。就算親中央的候選人較有勝算，中央還是不會願意冒險。更何況它根本不需要冒險，因爲《基本法》的解釋權在它手中，它要說什麽就是什麽。因此，中央不會接納李柱銘方案，而湯家驊排序法就因此應運而生。排序法的運作如下。假設總共有三名候選人參加選舉，選民就需要在選票上對這三名候選人分成首選、次選、次次選。第一輪點票先計算首選的票，先將獲得首選最少的一位淘汰。然後從被淘汰者的首選票中的次選票，按選項分給所屬候選人，將原先的首選票與次算票兩者相加的總和，獲得最高票數者就能成爲特首。
這樣的選舉方法是在「廣泛代表性」上做文章。如果一個候選人能過在首選和次選票上佔大多數，他就自然是有「廣泛代表性」的，因爲其中一部份人認爲他可以接受。但這方法的問題是，它重視次選多於首選。而且，如果次選票容易某類候選人集中；就算候選人不同類，選民也需要做出一個次選選擇，也就是說，如果同類的候選人佔候選人總數的比例越高，這類別的候選人就會更容易在選舉中勝出，因爲次選會往他們身上集中，原理跟比例代表制選舉差不多。
加上泛民入閘一併考慮，我們可以看到這個「折衷方案」幾乎是爲了保障親中央候選人勝出選舉而設的，因爲選委會有力量控制參選人選，就算有泛民在，他始終是少數，難以獲得足夠票數當選。再加上陳弘毅原來就提出的「不任命權」–中央有權不任命它不滿意的候選人為特首，中央對選舉結果就足足有三重控制，這種方案的「民主」成份到底有多少，還能不能稱爲「民主普選」，相信我不需要多說，讀者可自行判斷。
至於爲何某些民主派會提出這種方案，我不敢下肯定的結論，但原因不外乎幾個。第一個可能，他們計算的結果是這方法最能讓他們贏取特首寶座，他們要的是自身的利益而不是真正的民主。第二個可能是，個別人物跟中央和建制已經達成一定的共識，其實有利益分配的成份在裏頭。第三個可能，也是我認爲最有可能的原因，就是他們認爲不管怎樣中央都不會談判，何不孤注一擲，先向中央保證這種選舉的風險甚少，泛民很難勝出；如果泛民候選人能在這樣不利的選舉中勝出，那就只能怪建制派候選人太不爭氣。
不管是什麽原因，這樣的方案決不能接受，因爲它與我們所追求的民主相距甚遠–這樣的方案只是一個保障中央的選舉工具。更糟的是，如果民主派真的接受這樣的方案，中央就可以說這樣選出來的特首是「民選特首」，香港人就難以再用民主為理由批評政府，將來改革的機會也就更渺茫。接受這樣的方案，折衷也好，入閘也好，排序也好，等於主動放棄民主的平等參與原則，自毀長城。民主派現在應該做的是堅持一貫原則，並在公民提名上匯聚民意，在這一問題上建立防綫，而不是再抛出一些沒頭沒腦的方案來。
後記：上述分析是對「折衷方案」幾個部分而作的最寬容解讀。陳弘毅還提到什麽「守前門」，我不認爲他有資格出來說民主法治。他應該好好想清楚社會撕裂的原因是什麽。
原文刊於此
没有评论:
发表评论