（圖片取自網絡）
有些人對哲學無甚認識，卻愛對哲學說三道四；他們未必不學無術，有些更學有所長，乃專家學者，只是對哲學有誤解或偏見。例如去年物理學家 Lawrence Krauss 出版 A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing 一書後，哲學家 David Albert 寫了一篇相當負面的書評，Krauss 反應十分強烈，不但狂踩哲學，強調科學不斷進步而哲學則停滯不前，還不點名罵 Albert 為「白痴哲學家」（"moronic philosopher"）。誰知這位「白痴哲學家」不但是哥倫比亞大學的哲學教授，還是位物理學博士；Albert 對 Krauss 那本書的批評，顯然不是由於他不懂科學（尤其是物理學），反而是 Krauss 的回應盡顯他對哲學的偏見。
天體物理學家 Neil DeGrasse Tyson 也毫不掩飾他對哲學的鄙夷，最近的言論便引來哲學家 Massimo Pigliucci 的指責，直斥他過份（有趣的是，兩人是朋友）；跟 Albert 一樣，Pigliucci 也同時是科學家，擁有遺傳學博士學位及生物學博士學位，他這篇文章寫得生動而有見地，很值得一讀：
"Neil DeGrasse Tyson and the Value of Philosophy"
我在臉書和網絡文章偶然見到一些人表達對哲學的看法，其中有堂堂大學教授，但也是誤解居多；以下我會列舉一些較常見的誤解，並略為澄清。不是人人都應該對哲學有興趣，哲學也不是高高在上、凌駕其他學科，然而，誤解總是不好的，由誤解而生的惡劣態度，就更加不要得。
「哲學沒有新問題，哲學家到現在還是討論那些已有二三千年歷史的老問題。」
- 哲學家的確還在討論一些古老的哲學問題，因為那些問題還未有令人滿意的答案，但這並不表示沒有新的哲學問題。近代數理邏輯的蓬勃發展便引發不少新的語言哲學和邏輯哲學問題；心靈哲學也因為認知科學、神經科學、和人工智能等新興學科的出現而面目一新。有時，有些哲學家能獨力提出一些從沒有人討論過的哲學問題，Samuel Scheffler 的新書 Death and the Afterlife 就是一個好例子（雖然從書名完全看不出有何新意）。
「哲學沒有進步。」
- 即使發展出新問題不算是進步，哲學仍然是有進步的，不過沒有科學的進步那麼快速和明顯而已。例如近代西方哲學擺脫中世紀哲學的宗教束縛，已是一大進步；此外，一些觀點或論證流行一時，但被後來的哲學家發現有嚴重錯誤而棄之如敝屐，例如邏輯實證論和 paradigm-case arguments，這也算是進步。
「哲學只是鑽牛角尖。」
- 有些分析哲學家研究末節的哲學問題，越分析越繁瑣，卻又理不出甚麼重要的看法，那可以形容為「鑽牛角尖」。然而，一個看似很小的哲學問題，可以是一個重大問題必先要解決的部份；一個被研究多時也沒有定論的哲學問題，仍然可以令人有所啟發。這兩個情況都不算是鑽牛角尖，而大部份哲學問題都是這樣的。
「哲學只是故作高深，只要夠聰明和有創意，便可以隨便講，創造自己的哲學，反正沒有對錯可言。」
- 分析哲學講究清晰嚴謹的論證，當然不能單靠聰明和創意，而是要受過嚴格的學術訓練，才有能力研究；就算是相對不那麼注重論證、較容易故作高深的哲學（例如當代的法國哲學），也須要對所屬哲學傳統有深入的認識，浸淫其中，才可以寫出像樣的東西。
「哲學主要是邏輯和語理分析。」
邏輯本身不是哲學，對於哲學來說只是工具；哲學家當然應該有基本的邏輯訓練，可是，哲學家不同邏輯學家，不必專研邏輯（這裏主要是指數理邏輯，而不是指謬誤名稱一大堆的「非形式邏輯」）。至於語理分析，也不過是哲學工具，而且只是基本工具，不能單靠它解決哲學問題；在五六十年前英美的「日常語言哲學」（ordinary language philosophy）盛行時，的確有不少哲學家認為語理分析已足以解決所有哲學問題，但現在仍然堅持這個看法的哲學家，相信已絕無僅有 --- 這也算是進步吧！
原文刊於此
没有评论:
发表评论