張秀賢一文標題為「港深中中大不能混為一談」，但其行文第一句就是：「中大深圳分校一事」。聞其言即有總校、分校之別，總校、分校固然不能混為一談，但總校、分校之別即暗示統屬關係，既承認其統屬關係，就不可避免有某程度上的合流。因此，分校一說如何定義，是值得澄清的。
入正文，張秀賢一文中，認為港深中大不能混為一談，因此香港中大與深圳中大的證書格式應該有別。文中持有三個理由，第一，深圳中大建校商業味濃，此論調即暗示香港中大學術味濃。第二，擔心深圳中大的教學質素或者不如香港中大。第三，香港中大的文化、歷史、制度與深圳中大有異。
首先反駁張秀賢第一論點。商業是否與大學營運處於絕對對立面，這並不必然。當然，若果深圳中大只是純粹的學店，與中大格格不入的說法是可以接受的。但張秀賢所謂的商業味濃，僅以華雲生所言之發展深圳五大原因去印證。但請讀者細讀該五大原因，高遠而抽象，就是「發展高水準教育，重視學術與經濟能相輔，希望政府支持，吸納更多資源經費，提升大學影響力」，這都是經營任何一間大學泛泛之談的理念，談不上有多濃的商業味。
其後反駁張秀賢第二論點，此點被網友批評為法西斯，是有道理的，此論點也與張秀賢所持的第一論點相互矛盾。張秀賢第一論點是反對深圳大學商業味濃，但他轉頭就質疑深圳大學教學質素或者欠佳，會連累香港中大證書的認受性(學術)，這豈非是一個很功利的考量？ 按此道理，香港中大內若出現學術認受低的學科，此學科是否就不配被頒發中大證書？
最後張秀賢第三論點，論點基本是正確的。但於香港中大的文化、歷史、制度與深圳中大有異方面，究竟兩校的差異是否本質差異？這個差異如何恰如其份地支持「港深兩校要得到區別對待(證書格式有別)」這個論點？兩校得到區別對待的程度應有多大？張秀賢文中沒有論述。若以此論調作為切入點，去反對中大管理管將港深兩校合流？相信張秀賢與校方將會有一場漫長的拉鋸戰。況且，香港中大本身九大書院成立時間有先後，各學院高度自治，這種差異又是否應以證書格式去區分？
其實，雖然張秀賢論據不清，但本人無意否定他的論點，港深中大的確不能混為一談，香港中文大學與香港中文大學(深圳)根本就是兩間不同的學校。學術自由是一間大學的靈魂，而港深中文大學的本質差異就是能否尊重學術自由。中共於大陸一直嚴重干涉高校學術自由，就憑此點，足以中大管理層難堪。
請代我問：「香港中文大學(深圳)可否舉辦六四展覽？」
没有评论:
发表评论