圖：事件簡圖由許生搭獲「包包」為始，其後牽涉狗主、愛協和漁護三方介入的過程（Photo Credit: Doris Wong)
（獨媒特約報導）愛護動物協會處理收留動物的機制，真的出大問題了嗎？8月底，八哥犬「包包」走失，被住在同一屋苑的許先生發現並通知愛護動物協會，8月31日，愛協會委派職員前來接收。但在許先生千叮萬囑愛協不要送往漁護署，「包包」應有主人的情況下，愛協仍然於翌日將「包包」送往漁護署上水動物管理中心，並在途中翳死。
愛協機制出現三大問題
事件顯示愛協在處理收留動物的機制上，出了問題。「包包」主人林先生指出：「第一、當日發現『包包』的許先生已千叮萬囑愛協，切勿將牠轉送漁護署，愛協職員是答應的，結果卻反口；第二，據警方即場初步觀察所得，肇事的愛協車不但風扇損毀，導致車尾通風出現問題，運送中的『包包』更是缺水缺糧！」除了接收動物程序混亂，以及運載動物車輛的管理失效之外，愛協和漁護署之間的溝通，也讓人質疑。
圖：當日肇事協會車輛及職員 （Photo Credit: Jeffrey Lam)
9月10日，「包包」主人林先生曾透過元朗區議員鄧焯謙，向漁護署發信查詢。約兩星期後，得到的解釋為「包包」轉送的當日正值是星期天，而該署的駐場獸醫在政府僱用條款下，是不需要當值的。林先生卻認為：「包包的死亡地點，正正是發生在漁護署，某程度他們要負上站部份責任。」這讓人疑惑，愛協運送狗隻前往漁護署時，難道雙方沒有溝通好是否有當值獸醫能夠處理即時的醫療問題嗎？林先生認為漁護署應改善現有制度，設立假日駐中心獸醫機制，以保障運抵動物的健康 。同時，他批評漁護署在處理上手法非常官僚，沒有向愛協積極跟進事件。
愛協事後拒絕回應事主
此外，愛協在回覆當事人林生及傳媒的進一步查詢，也是冷漠怠惰。9月2日及10月2日，林先生和獨媒記者分別向愛協查詢事件調查進度和問責結果，如：「包包」的死因為何？愛協收留動物的機制如何？有沒有在事件中反省作調整機制？事件有沒有對任何人士作出懲罰等。但在多次查詢下，協會還是拒絕作出任何回覆。
圖：當日肇事車尾箱情況 （Photo Credit: Jeffrey Lam)
警方調查怠惰、佐證遙遙無期
9月3日，林也曾要求警方提供筆錄的現場證據和相片，無奈警方至今拒絕向林先生提供任何資料，令他向愛協討回公道的路上更舉步為艱。
自2011 年成立的 「動物守護計劃」以來，其成效往往遭到社會的非議。當中愛協、漁護和警方這鐵三角，在聯手處理虐待動物的案件上，不能擔當互相監察及制衡角色，計劃有名無實。是次「包包」翳死事件，再一次暴露部門之間的卸責特質和守護計畫的漏洞，而坐擁最大政府資助及特權的動物福利機構「愛護動物協會」，到底何時才願意面對公眾，還「包包」及其他枉死的動物一個公道，給一個說法？
特約記者：野味
編輯：謝曉陽
没有评论:
发表评论