政府外判選舉，以公關公司處理藝發局選舉事宜，本已不妥。今次選舉因選票出現紕漏問題，令點票時間，一拖再拖，簡直混帳。這不單愚弄候選人及選民，更是愚弄市民，確實令人憤怒。
因此，現在是時候討論藝發局的選舉改革。不要再等三年。
表面上，藝發局與政府其他有撥款權力的諮詢組織沒有分別。但實際上，它是政府類似的諮詢機構之中，唯一一個有界別民選之成分，換言之，部分委員是由選舉產生。由界別選出代表，再由特首委任，是藝發局的獨特之處，理應其在界別的認受性，比起其他諮詢組織為高。
但是，正如2009年審計署所批評，藝發局的選舉，存在投票率低、宣傳度低以及出席率低的問題。前兩者指涉選舉制度的問題，因此，民政事務局在2013年的選舉，作出一些改動，放寬資格，增加選民基礎，以及聲稱會加強宣傳，讓更多藝文界朋友可以參與。
作為候選人，現時藝發局的選舉方式，離開香港市民對選舉之認知，存在極大的差距。其犖犖大者：
1. 選民資格的確認，存在時間的偏差。透過個人申請成為選民者，本年三月已獲確認相關資格，但透過藝團或機構成為選民者，則遲至八月中才獲確認。此舉對於在八月中獲確認成為選民，而又欲參選的話不公平，因為他失去了五個月時間作準備。
2. 選舉名冊出現遺漏。部分選民因為可以選舉不願意接收宣傳資料，而不能出現在選舉名冊。這樣對於部分候選人不公平。因為相關藝團及機構，可以選擇性地把部分候選人之資料，給予藝團及機構內的選民。換言之，選民不能夠公平地獲得不同候選人的資料，而部分候選人又未能接觸選民，違反了選舉的公平原則。候選人有權利向所有選民提交資訊，回頭選民亦有需要有足夠資訊以作出決定，這是他作為選民應有之義務，兩者不可偏廢。
3. 選舉指引之約束力。與其他各級議會選舉指引相比，相當簡陋，而且沒有法律之約束力。例如選舉經費上限、候選人選舉開支申報、候選人支持者同意書、禁止賄選之規定，以至媒體報導之公平性等等，均沒有限制，對候選人不公平。雖然，廉署可以用普通法或廉署的反貪法例來處理選舉事宜，但一些例如媒體報道針對某些候選人不公平，則沒有公權力機構處理，損害選舉之公平性；例如有候選人聲稱在沒有同意之下「被聯票」；例如公關公司處理選票紕漏之時無法可依等等。
4. 公關公司處理選舉。藝發局是一個法定機構，而且具備撥款審批權，其選舉出來的委員有一定財政審批影響力，但負責選舉的卻是一間公關公司。外界除了擔心選民私隱等問題外，亦質疑私人公司之公平及公正性。今次選舉安排之混亂，可見一班。
5. 特首的任命權。官方論述指稱，藝發局之選舉並非選舉，而是「推選」，所謂「選舉」亦只是行政安排，推選出來的委員，最終需要特首委任。換言之，選舉不是選舉，特首的任命亦是實質，雖然過往從未試過特首否決委任由「選舉」產生的委員，但將來呢？
以上情況，只是今次選舉所反映的表面問題。若單從小修小補的角度考慮，只需要把以上出現的亂象修正便可。例如政府可以增撥資源，做好選民核實，又或者重新修訂選民名冊的規定，不再容許選民選擇不接收任何選舉宣傳資料；甚至可以修訂選舉指引，將其立法以及受選舉法例所約束，以及不再「外判」選舉活動，讓選舉事務處處理有關選舉等等。
但這些修修補補，當然有助改善及推動藝發局選舉，讓參加選舉之選民及候選人有更多認受性。但更重要的是，日後藝發局選舉方法該往何處去？即是說，究竟藝發局的委員及主席，該如何組成呢？
有幾個原則可以先探討，在達至共識之後再在技術細節上探討：
這裡，首先大家是否同意，藝發局委員是否應該全面及真正落實民間主導，全部由選舉產生呢？而主席又是否由民選委員互選產生？
其次，藝發局的委員人數應有多少？是維持現在的27名委員還是更多、更少？
第三，應該是按現時的範疇提名，選民可在各範疇投票之模式，還是其他？如是，應設
有多少範疇？應否還容許選民在各範疇投票呢？
第四，選民資格應如何改革？取消機構會員方式，還是應該更寬鬆呢？又抑或是減少選民人數，應該更「專業」呢？
第五，投票的日期及安排，應如何改變呢？兩日投票是太多還是太少呢？
在這些原則達至共識之後，再在共識之中推動改革，這樣，藝發局選舉的認受性才會有真正的提高！
没有评论:
发表评论