原題為《對近日部分人士及黨派對本組北區巴士路線重組調查報告相關質疑之聲明》。
2014年4月13日，本組聯同天主教勞工事務委員會屬下天主教勞工牧民中心（新界）（下稱勞委）發佈了《北區巴士路線重組半年檢討報告》，獲得部分主流及網路媒體的報導。雖然本組亦深明報告中的調查方法紕漏不少，因此亦已在報告中充分聲明，並且在處理資料時亦儘量不對有爭議之部分隨便作結論性的詮釋。然而部分人士及黨派在根本未對報告內容細看（甚至根本未曾看過報告），又缺乏對調查學基本認識的情況下，即對報告作出不著邊際的批評，甚至對本組及勞委進行抹黑，實使吾人深感憤怒。有見及此，本組不得不發表此聲明，以對有關人士之質疑及抹黑加以澄清及駁正。
首先，本組與勞委之間為合作關係，並非如某些人士所想像般，為勞委所控制的子團體。一直以來，本組只在其主動邀請下，對勞委提供有關北區路線重組的資料、建議，及部分調查執行安排之意見，此外與勞委並無其他方面之聯繫。
其次，本組僅負責此調查報告中有關路線客量之部分，而問卷部分則由勞委負責。無可否認，各路線客量調查之資料確有紕漏之處（如2月20日因缺乏人手而不得不放棄在清河邨之定時觀測點等），然而定時觀測點之分佈亦已於報告中確實標明，分析時亦儘量避免以有缺陷之資料作肯定的詮釋。而問卷部分，報告中亦已明言此部分以「非機率抽樣」形式進行，故此亦無甚計算回應率的需要。
最後，本組成員中確有成員擁有黨籍，然而：第一，他們是在加入本組後才加入所屬黨派，本組亦一再告誡及重申該等人士此後在處理本組事務時，仍必須以研究組幹事會的立場為優先，並需在公開言行方面儘量避免表達自己所屬黨派之立場；第二，該等人士並無參與組內決策的權力，而只能以項目經理身份發表意見，並執行會議中經會員議決後的決定；第三，本組內有黨籍之人士，不惟有屬於泛民黨派者，亦有業已加入建制派黨團的，故本組實不存在刻意傾向或針對特定黨派的可能性。
公共運輸研究組
21/04/2014
附：本組對各質疑者的回應及駁正
北區區議員劉國勳先生指調查中顯示半數居民不知道70X線取消，並不等於平日有很多居民乘搭70X線，然後又說277E線客量多了可以全日云云，並表示70K線「個個屋苑都想經」，所以才出現行車時間偏長的問題（而對報告中顯示的大幅脫班證據隻字不提），並認為273D線的全日服務是由70K線上述問題而促成的。最後雖承認重組後仍需調整，卻又指出客量上升，並提到吐露港公路擴闊工程完成後會有更暢通的服務云云。
對於劉議員的說法，本組的回應如下：
首先，他針對大半受訪者不知70X線取消的批評，明顯是沒有看過報告中的結論才會出現的（事實上，報告中對此的結論為「反映九巴及運輸署就整個巴士重組，由諮詢至實施，整個過程都無知會居民，黑箱作業。」）。劉議員對待民間意見態度如此粗疏，實使人嚴重懷疑其究竟是否有充分誠意聽取居民意見。其次，70K線與273D兩線服務範圍除清河邨及華明一帶外，幾可謂風馬牛不相及，而劉議員竟然說273D線由此衍生，暗示單靠273D線便可解決70K線服務不足、班次不穩的問題，是否便將聯和墟及石湖墟的居民置諸度外？至於對70K線過慢的問題，本組十分同意其說法，因70K線本來不必來回均繞經一鳴路，是在重組後三個月才由劉議員的黨友賴心議員提出，方才加繞的。而到最後，劉議員話鋒一轉，卻說到重組後人次上升，接著又談到吐露港公路擴闊工程，東扯西拉，意圖將報告中屢次提到的脫班情況推卸給吐露港公路擴闊工程（事實上報告中僅指出70K線脫班嚴重，而277E線之脫班現象亦主要在北區路段出現，並未提及277E、277P及277X三線有脫班問題）。劉議員身為當區有關交通事宜的委員會主席，其在公開平臺之發言卻粗疏至此，錯謬不明處俯拾皆是，實使吾人極其失望！
Dennis Lau先生表示有關報告的內容報導「擺明唔持平」，並表示自己也「做過調查，大部分都滿意而家北區巴士服務」。
對Dennis Lau先生的說法，本組的回應如下：
首先，有關報導之內容如何，其實端視有關媒體對報告之詮釋，並不在本組及勞委控制範圍之內。其次，本組雖然深知問卷調查方法之缺陷，然而該等人士亦未曾發佈其調查之任何詳細資料、調查方法、樣本大小等資料，據此而生的說法及對有關調查報告結果質疑之可信度，實甚使人難以信服。本組認為該等人士在作出批評前，亦有先將其調查結果等細項以報告形式公佈之必要。
潘煒聰先生對報告之質疑，主要可分為以下三點：一，整份問卷的內容在報告中並未列出；二，對路線客量及問卷調查結果及方法的質疑；三，質疑報告自身目的及本組之行動之中立性。潘煒聰先生甚至更對本組作出嚴重指控，指本組有成員為民主黨元朗區社區主任，從而作為質疑本組及報告內容可信度之主要論據。
對潘煒聰先生的說法，本組嚴肅駁正如下：
1. 問卷內容未在報告中列出雖係一大缺陷，但附錄中的圖表亦非不足以說明問卷內容。
2. 路線客量調查方法採用定時觀測點，雖於調查及統計學上並無特定之學說支持，然而在地理劃分上，除部分觀測點因人手不足而需臨時放棄外，其覆蓋面仍足以涵蓋調查中四條路線的主要服務範圍。新蒲崗四美街車站不獲分配觀測點，主因並非如潘煒聰先生個人對本組政治立場之想像般隨意，而是在兩個主要觀測點啟業邨（或九龍灣站）與花都廣場（或華心邨）之間，若要求得四美街站使用量，則求得兩個觀測點數字之差便可知悉該站使用量。同時此前本組及勞委亦曾各自有過試驗調查，發現除四美街站外，此一路段不論70X線抑或277P線，上落人次均極其稀少，不足以影響調查準確度，與組內原有判斷相符。至於四美街使用人次多寡之明細，本組建議潘煒聰先生可自行按附錄中的資料計算，而毋需對本組成員之政治背景空作遐想，妄自議論！
3. 至於問卷調查方法，正如前文所言，報告中經已明白表示使用非機率便利抽樣方法進行調查，並將調查地點說明，因此回應率與是否陌生調查等細項並非絕對必要。然而潘煒聰先生卻在根本未看過報告之下，便在第一次回覆中指責報告不曾提及調查方法，實係粗疏至甚！既而在後一回覆中又指責樣本太小，更彰顯其對統計及調查學之缺乏基本認識。按北區人口於2012年為302500人，而問卷樣本數量為154份，其誤差率以樣本一致性60%計，為正負百分之7.74，誤差率雖較一般民意調查大，然而與調查結果相較，並未對調查結論產生嚴重影響。本組認為，潘煒聰先生在對相關報告內容進行質疑前，似有必要先對有關方面之知識再作瞭解！報告中使用字眼固自有疏漏，然而潘煒聰先生據此而作出之判斷，則不得不令人感到可笑。
4. 潘煒聰先生在字裡行間中多次公然對本組行動及政治立場作出抹黑與攻擊，吾人對此深表遺憾，並深感其行為之幼稚及可笑。究組內成員，雖然有居住於元朗區者，亦同時係有黨籍之人士，然經查驗，並不屬民主黨，在其所屬黨內亦無任何職銜，潘煒聰先生所指本組內之「民主黨元朗區社區主任」究係何人，本組亦有興趣知道。正如前言，本組從未允許任何幹事會成員在不經通知下加入任何黨派，其加入黨派後亦必須於下次改選時退出幹事會，並且在處理會務時不應以所屬黨派立場為優先，與某些任由其主席受某黨派支持，得以進入區議會成為增選委員，卻又與另一立場截然相反之黨派合辦公開討論會之組織相比，大不相同。至於媒體炒作之說，本組於前文亦已表明，各大媒體如何詮釋報告內容，並非本組及勞委所能控制。
5. 本組在北區巴士路線重組討論初期並非沒有與建制派區議員接觸，可惜該區議員不獨對本組建議興趣缺缺，而且還屢次派員騷擾本組與勞委的宣傳街站與居民大會，並派人指罵本組成員「妖言惑眾」，本組對此記憶猶新。潘煒聰先生於此不明，反與該區議員站在同一立場，對本組肆意抹黑，惡意誣衊，亦使吾人深憐其對相關事宜之無知。
至於Chui Shui Lo先生對報告之質疑，除調查方法前已提及外，主要針對報告中對重組只作批評，而無為之頌揚之處。
對Chui Shui Lo先生的說法，本組的回應如下：
本組作為一獨立研究組織，並無任何為當局措施歌功頌德的責任。保持批判性乃進行調查及研究時所必須保有之重要原則，不應因任何理由將之拋棄。而且載客率上升並非考量重組是否成功的唯一標準。
没有评论:
发表评论