三十多年前入行傳媒，已聽過新聞老行尊講過類似的說法。我把這話貼在咭片盒上，放在枱頭，每天返工，對著念念有詞，戲謔一番，提醒自己。
原話是英文，是一位美國資深新聞工作者的名言：「新聞自由的唯一保證就是擁有新聞機構」，這是典型的美國式自嘲，或許道出了要維護新聞自由的殘酷事實。美國把新聞自由幾乎放在第一位，有關權利寫進了憲法，第一修正案的官司，成為一個又一個經典案例，提醒後人他們應擁有的權利和自由。有抱負的新聞工作者，不會輕易認命，甚麼事情都是老闆說了算，除非斷了氣，否則會據理力爭，要求傳媒老闆按新聞規律辦事。
這句說話傳到香港華人社會，顯然被扭曲了，變成「新聞自由是老闆的自由」。據悉，明報的創辦人查良鏞先生，也說過類似的話，於是，有人將之理解為：甚麼是新聞自由，查先生是老闆，由他一個人說了算。但事實真的是這樣嗎？查良鏞先生也講過「事實不容歪曲，意見大可自由」，那麼，如果「自由的意見」和「老闆的意見」相左，是否就不能刊登呢？如果報道的全都是事實，但老闆不高興，或影響他與權貴的關係，影響生意和廣告收益，是否就可以把與社會利益攸關的重要新聞，隨意槍斃掉？
「新聞自由」當然是複雜的，不是三言兩語講得完，但也絕對不能將之簡化為「新聞自由只屬於老闆」，一切由老闆說了算。
即使是最自由的西方社會，新聞自由都不是天掉下來的，無時無刻在媒體老闆、新聞工作者、政府和權貴之間角力和拉扯，有時權貴財團贏，但也有新聞工作者大獲全勝的時候。五角大樓文件、水門事件，還有大大小小媒體與權貴角力的故事，不少都是峰迴路轉，扣人心弦，可歌可泣，這些西方報業史或報人回憶錄，值得我們細讀，教我們用怎樣的策畧，堅守陣地，堅持下去。
沒錯，媒體是私人企業，與老闆的生意利益人脈關係都可能糾纏不清。但更重要的，傳媒不只是老闆的私產，而是公器，要為公眾利益服務。如果報老闆把自己的角定位都搞清楚，自然知所行止，底下的人，也不會亂來。
(明報。三言堂。20140123)
没有评论:
发表评论