我們的學生活在試卷中的香城，大家都喜歡用艱澀的字，把文章打扮得很有深度。
說到底這多少是教育制度的錯。
老師喜歡看成語、喜歡看修辭，最喜歡看艱深的用字，因為這是最易發現的「教學成果」，所以最方便改卷。慢慢批改準則成了語文水平的標準，於是愈寫得生硬的人懂高分，倒模一樣的A級範文排山倒海地湧過來。
問題是讀文學，講的不只用字，最重要是在可理解的語序中，使用最適合的敘事架構和語言。這些有意義的語文系統訓練在中小學悠悠十二年竟然不能植根，老師全湧去操練學生的「修辭技巧」和「文體」，結果學生連母語的應用能力都乏善足陳，基本的文言文都不能理解。
文言文和白話文關係極深，問題是古時可用的字不多，一字往往多義，詞性亦很多。詞類活用的情況頻繁，所以要揣度理解每一個字，必須由語序和語境等角度出發。不過，香港中學的文言文訓練流於「同我背咗呢個字點解」的程度，試問在遇上文言文的時候，怎能流暢閱讀，準確理解？
很多人都用「窗簾是藍色=憂鬱」來調刺中文科閱讀理解的僵化答案。其實怎樣理解一篇文章，是文學批評手法的問題，只要言之成理即可。把作者筆下的「藍」看成憂鬱的喻體也未嘗不可。只是，明明這個說法成立是基於理解自由，為什麼考評局要用model answer逼我們達成同一個理解？
考試主導的學習風氣令教學方式都以變得以應試為本。答題模式的僵化又令學生缺乏思維訓練。長此下去，艱澀賣弄的文章在十數年訓練出來的共識下成了「好文章」，大家看慣了，就贊同了。
學生閱讀文言文的能力補批評，考評局急急用回範文，卻又不改答題模式。換湯不換藥，你當我神探伽利略？
你能怪學生不夠主動去學習，但學生的語文能力的不足，考評局，還有誤以為「入大學好緊要」的家長也絕不能逃避責任。
我們要捍衛繁體字，因為這是中國是悠久的語言。然後呢？簡體字沒有文化底蘊，是功能產物，它沒資格替代繁體字。不過，堅持使用正體的我和你，在這尺驅之地，空白地使用這種字體，又對得起捍衛繁體的理由嗎？
考評局和各位家長，如果你們覺得孩子不懂性，需要你們的指引，也煩請你們走前一步。別叫我城如試卷中十年如一日的香城，年年都出事，但係年年都屈學生幫你執手尾。
没有评论:
发表评论