2013年12月17日星期二

香港獨立媒體: 積極抗爭 對抗港共政權

 
Crabtree & Evelyn.

Pamper yourself and save money with value size items on sale.
From our sponsors
積極抗爭 對抗港共政權
Dec 16th 2013, 16:28, by 趙善軒

有人問:「為何不好好談判而採用抗爭?」其實,是當權者從不願與人民作平等的談判,他們從來單向地要香港人妥協,我們退讓了廿多年,早已退無可退!抗爭是為了爭取對等的談判地位,抗爭絕不是為反對而反對。公民抗命是公民的主流意見無法在正常機制下得到應有尊重,在不得意的情況下所使的抗爭手段。不合作運動是是弱者向當權者的挑戰,是雞蛋對高牆的對決。抗爭是被壓迫的人向壓迫者的反抗。

公民抗命理論的根據

不合作運動的的理論不完全來自西方哲學家,早在周代,周武王平定天下,商朝遺老伯夷、叔齊為表抗議周武王以下犯上,雙雙絕食而死[1] ;魏晉之交,名士不滿司馬氏篡魏,竹林七賢以退隱山林來抗議[2] ,這些傳統一直影響至明清及近現代歷史的發展。清初的顧亭林、呂留良,民初的王國維等人都是一時佳話。所以有說我們不能事事跟從西方一套,他們實在是昧於歷史,事實上中國人早就有不合作運動的傳統。

當然,具有現代意義的抗爭運動主要來自啟蒙運動時期的哲人。近代西方哲人梭羅(Henry David Thoreau)提出民事不服從(Civil Disobedience)的概念,托爾斯泰(Leo Tolstoy)強調這是非暴力的,以別於武裝革命運動。[3]上述的公民乃指當地的永久居民,此有別於廣義的人民,人民可以是來自任何地區的人,而公民則享有權利與義務的市民,當公民的天賦人權受到當權者剝削,法律又受到建制的操控,人們的意見不受尊重,公民就可以抗爭的手法,奪回我們應有的權利。遵循公義,比墨守法律更為重要。

香港大學法律系副教授戴耀庭指出:「若法律本身就不公義,守法只會淪為社會不公義的助力而已。有了守法的道德,法律的不公義才有機會被揭露出來,使法制能作出修正。」 [4] 不少法律學者把「以法達義」視法律最高的追求,抗爭不是像某些人所指任何議題也可動軏抗爭,因抗爭背後必須要合乎國際人權公約所賦予的權利受損下的反抗。

抗爭運動是在當權者「挑戰」了人民的天賦權利下,逼不得已所作出的「回應」,沉默者默許了建制的擴張,進一步侵害了公民應布的權利,抗爭者不過是在被侵犯下所作出的反抗,它不是一般的爭取,而是奪回本來屬於人民的東西。所以,它不是北京官媒說的「在撤嬌」[5] ,這種說法是典型的「權威性人格」(authoritarian personality)[6] 的論述,當權者往往自視為人民的家長,掌握人民的命運,無視現代文明尊重人人平等,生而有之的公民權利。

然而,傳統中國式的不合作運動是屬於以被動模式,西哲稱為「消極抵抗」(passive resistance)。現當代模式的卻是積極的抵抗運動。透過集結人民的力量,不但可以迫使當權者收回不得人心的決定,從而推動政府民主化,當國家一再拒絕向人民妥協,最終不合作抗爭往往可以改朝換代,終止政府繼續執政。經數百年歷史發展,現代文明認為普及而平等的選擇權,是人類生而有之的天賦人權,現在我們要奪回被人竊去的瑰寶,當然要不惜一切奮勇抗爭,實不應與黑社會奪人財產同日而語。

為何抗爭運動要升級?

台灣民進黨創黨成員朱高正,在德國波恩大學哲學系取得博士,專攻康德哲學,是一位有學養、名望的學人,他是把「積極抗爭」帶進議會。1980年的國民黨仍然實行威權管治,實行人類史上最長的戒嚴令,特務橫行,言論自由遭到打壓,更重要是政治長期操控於少數外省人手上。其實自1949年國府遷台,台灣以戰事為由,沿用南京時代的國會,一直沒有改選,只在蔣經國時才開始增由民選補立委。但上世紀八十年代,國會仍由一班年近百歲的老人控制,時人稱為「萬年國會」,老立委稱為「老賊」。反對派透過增加對方的管治成本,千方百計令建制派感到難以維持下去,逼使其放下權力,還政於民。

台灣的經驗說明了抗爭必須要令對方付出代價,才能取得成效。過往,香港的反對派,鮮有使用積極的不合作運動,民主派採用的大部份是表態式的示威,三數人拿著橫額抗議(實際上是示弱),可是這種模式根本不能對政府構成足夠的壓力,迫使其進行真正的民主化改革。

當一法不行,就要運另一方法嘗試,學術上稱為典範轉移(paradigm shift),此即中國傳統文化所謂的「窮則變,變則通」。很可惜在泛民主派領導下,香港的民主運動三十年來一直走不出表態的模式,當權者既然沒有受到實質的挑戰,當然不會無端讓步,在立法會內,泛民主派儘管一再表示不如何不同意,但仍然不採取實質的行動,阻止不合義的法案通過。香港人一直抱有向北京跪求乞取的心態爭民主,可是廿多年來寸尺不進,所以籍和平暴力的公民抗命作典範轉移,此既符合歷史潮流,亦是形勢使然的舉措。黑社論動軏以暴力作奸犯科,此與爭取公義的抗議截然不同。

不合作運動必須建立在路徑深化的基礎之上,即當權者不肯向人民妥協,就必定要令行動的威力擴大。過往的民主派,是採用橫向發展的模式,即換個不同議題,作同樣的反對姿態,並沒有作深度發展。是故,必須要一步一步把運動的激烈情度作縱向的拓展,給予建制的壓力日益加重,才能令對方疲於奔命,建立談判的條件,若政府最後不願面對現實,歷史經驗告訴我們,革命往往就在此時發生。

有人說今日你為爭取某議題而犯禁,他時另一批人也可以如此,社會就再規矩可言。此說看似成立,其實不然,以堵塞公路的模式抗爭,是因在建制派挾功能組別自重,不尊重民意,屢次強行通過不得民心的政策,香港一直沒有合義、合理、平等的代議政制,當人民意見不受政權重視,就必須以行動來爭取合乎國際人權公約的選舉制度,建立合乎現代文明標準的議政平台,此後人民可透過公正的機制表決,不用無端「迫上街頭」。

近三十年來,中共高舉「向前看」的主旋律,實際上是不講道德,唯利是圖,穩定既得利益,壓倒一切倫常綱紀。若只以道德來迫北京政府回應香港的民意,歷史已經證實是徒勞無功。故此,某一形式的抗爭運動只能視為一階段性之手段,一旦失敗,反抗情緒升溫,應有更激烈的實際行動,令政府進一步增加其管治成本,使其難以執政。當公民抗命無功而還,是否能夠集結民眾力量,正面與「特區﹞小數利益管治集團正面對決;若再失敗,是否有進一步之行動,用民意來取締與眾為敵之不仁政權。

改變社會關鍵小數

隨著軍事科技的高速發展,揭干起義式的抗爭所付出的成本愈來愈高,一是人命傷亡;二是會失去大眾的支持;三是即使革命成功後,社會裂痕的機會極大。所以,非暴力的抗爭是有其必要,既可以站在道德高地之上,塑造正義與專制的對決的形勢,是公平與特權的對抗,籍以吸引廣大群眾的同情,即南非民主運動中高舉的「爭取廣大的第三者」。

憤怒小數,可使山崩地裂。任何國度裡,總會有一群人對社會、對現實感到怒不可遏的人,反正政府沒可能滿足所有市民的訴求,在民主的社會,儘管這些人對執政者諸多不滿,但他們不須以激烈的手法抗爭,取得公眾注意他們所關注的議題,因為他們大可等下一任政府上場,未來的願景沖淡他們的憤恨。

保守的政體裡,憤怒小數不能合理地期待透過選舉改變現實,他們在建制內不斷被邊緣化,年復一年,這些聲音愈受忽視,正常的機制不能反映小數人的意見,政 府更對他們視若無睹,甚至打成生事者,不事生產的刁民。其實,愈是如此,只會迫使這些憤怒小數以更激烈的方式表達意見。

自1997政權移交以降,在穩定與維護既得利益者的大前提下,貧富問題推至極點,官商勾結,社會矛盾凸出,憤怒社群的人數日益壯大,由原來以的數十人,變成如今的以數 萬人計,以及他們背後無之不盡的支持者,這些人的行為愈趨激烈,衝突次數也不斷增加。

雖然大多數在建制下過著穩定生活的市民,對這些激烈示威者並不同情, 甚至討厭,但人民仍然無法透過真正反映民意的選舉改變現實,而這些邊緣人在建制下一日痛苦過一日,最後到達「臨界點」,那肯定會應驗了《老子》說的:「民不畏死,奈何以死懼之?」的境況,抗爭就會升級到香港人難以想像的地步,事實上,走在最前線的抗爭不必得到大多數人支持,只要有三數萬人,堅決與政府為敵,不怕被捕,無畏入獄,甚至效法反對世貿的農民般組織起來,則足以迫使政府退讓,正視民意,加快改革的步伐。

政治角力的過程中,建制中人認為應對這些人士加以打壓,嚴厲對待,把動亂消滅於萌芽之中,但歷史的經驗告訴我們,壓力越大,反抗必然越大,當政府大舉收緊執法尺度時,他們就更能取得更多人的同情,而憤怒小數的影響力就會不斷擴大,除非像北韓那些極權政府鎮壓他們,否則這些人只會繼續激烈抗爭,直至山崩地裂,一發不可收拾。

影響他人怎麼辦?

開明的公民社會往往容許罷工行動,儘管它往往會為大眾帶來不便(尤以交通行業為甚),但民眾對於罷工者往往不會多加否定。易地而處,今日你反對別人的維權 行動,有朝一日你的權益受損,行動也難獲他人理解,孤立無援,所謂「他朝君體也相同」。故從功利的角度,沒有理由不支持別人的罷工。

從良知的角度,孔子有云「見義不為,無勇也」。著名社會學家馬克思‧韋伯(Max Webber)提出理性可分為工具理性(Instrumental Reason)與價值理性(value rational)兩種,前者為建制派常高舉的對效率的追求,講利益最大化,後者則以超越功利而追求道德倫理,即真正民主派所堅持者。故此,當他者的權益受剝削,即使不參與其中,為了實現價值理性,我們也沒有諸多反對的理由。然而,我們既接受以工業行動來爭取行業的合理權益時,何以當人們提出佔領道路來迫使政府還我應有權利時,卻有些人大聲疾呼,批評佔領行動會影響別人生計,又說「你有你反對,但不可阻住我搵食」云云。

若按罷工的準則,反對的理由絕對不攻自破。罷工行動不過是為了個別群體的權益,而佔領行動卻是為了全港市民的福祉。也許佔領者並不代表你,但在民主社會可以藉全民公投或代議政制博弈,奈何我們在目前的政治現實下,不能行使這天賦的權利,故佔領行動就是為此而努力,所以公眾大可不同意佔領者的政治立場,卻不可反對他們的行動,請記着「今夕吾軀歸故土,他朝君體也相同」的道理。

惟不合作行動往往違法,所以便不應支持?上文談到「以法達義」,法治可分為「形式義」與「精神義」兩種,前者是工具,而後者是目的,故精神比起形式重要得多。當形式不能確保其精神得以彰顯,則大可效法聖雄甘地、昂山素姬等人,以公民抗命爭取公義。

從傳統中國文化而言,「武」[7]的定義是止戈為武,當溫和的手段久久也不能爭得合理權益,則無妨作範式轉移,「將欲止戈興仁,為百姓請命。」當然,武力革命並非上上之策,但積極的抗爭行動,可一改二十年來港人被動式爭取民主的悶局,圖開一新局面,即使非參與者,又何妨不樂觀其成?

真正民主必然本土

真正的民主社會必須立足於本土,可是本土非必然屬民主,沙文主義也是本土,凡有常識的人都知道沙文主義乃因拿破崙的將領尼古拉·沙文(Nicolas Chauvin)而命名,其底蘊是建於仇恨他者,並自視高人一等,且具有強調的排外情緒,而這些通通是現代文明崇尚理性的大敵。沙文主義(Chauvinism)實出於仇恨,此為人性的黑暗面,其邪惡性比起建制派有過之而無不及,可見提倡族群排斥的人絕非真正追求民主的人士。

再者,香港的「土共」也是本土,他們卻是民主的叛徒,是既得利益的維護者,是阻礙民主進程的千古罪人。相反,真正的民主當然是立足於當地的人民,人民有權決定自身的發展而不受他者左右。當年台灣當局倡議公投,大陸官員譏諷應以兩岸人民共同決定,這是完全違反人民自決的原則,即是「非自主自治領土上人民自主決定的權利」,故此一旦實踐民主,政府乃由人民組成,符合林肯提出民有(of the people)、民享(for the people),民治(by the people)三點準則,既然享有民治,就可達孟子所說的「民之所好好之,民之所惡惡之」境地。

由是觀之,爭取本土權益必然要以民主方式,而不可用「現實政治」(Realpolitik)的一套,此詞乃發源於19世紀的普魯士,其實是統一德國的卑斯麥(Bismarck)奉行「鐵血政策」的理論根據。說穿了,就是只講效果,而不在乎手段是否正確,故有人要說「暫時無法兼顧」,實際上是放下道德,追求自身團體的利益,此正是華夏文化講「捨生取義」、「殺生成仁」的對立面,絕非中華道統之正溯。若以現實政治的方式追求,往往造成嚴重的社會撕裂,嚴重的族群對立,後果一發不可收恰。抗爭運動必須站在道德高地之上,這才能感染更多人投入運動,誠如南非民主之父孟德拉所言:「壓迫和被壓迫者一樣需要獲得解放。」

南非的經驗說明用民主的方法爭取本土權益才能令社會避免動盪,此成了當代社會運動的典範。反過來說,非理性的抗爭對社會的危害,往往比起建制對人民的威脅更嚴重,歷史告訴我們這甚可能造成違反人道主義,犧牲弱勢,剷除異見,在切身利益受損的情況下,有些人主張暫時放下道德,他們正是反民主的沙文主義者。法國大革命以來的歷史發展,一次又一次的證明了這說法,雅各賓如是,法西斯如是,毛澤東思想也如是。故此,非暴力不合作運動是交易成本就合理的一套,也是現當代不二的抗爭方法。

結語

著名社會學家享廷頓(Samuel Phillips Huntington,1995)把1970年代至1990年代的抗爭運動定性為第三波民主運動,其特徵是以和平演變為主要手段,有別於從前的武裝革命。2011年北非爆發茉莉花革命,稱為第四波民主運動,香港屢次錯失與國際潮流接軌的機遇,是因過往的反對派沒有完整的論述,啟蒙社會思潮。歷史一次又一次證明用非暴力(至少是低暴力)的抗爭手法才能取得大眾的理解,令民意轉向,甚至得到國際的同情,香港人素以溫和見稱,暴力抗爭非但不會吸引市民支持,更會失去國際對香港作為受害者(被北京打壓)的同情,故非暴力民主運動實在是香港抗爭運動唯一的出路。

1)《史記‧伯夷列傳》太公曰:「此義人也。」扶而去之。武王已平殷亂,天下宗周,而伯夷、叔齊恥之,義不食周粟,隱 於首陽山,采薇而食之。

2)《晉書‧稽康列傳》所與神交者 惟陳留阮籍、河內山濤,豫其流者河內向秀、沛國劉伶、籍兄子咸、琅邪王戎,遂為竹林之游,世所謂「竹林七賢」也。

3)江蓋世、王康陸:《展現民力:非暴力的理論與實踐》頁20。

4) 戴耀廷:《法治心——超越法律條文與制度的價值》(香港:香港教育圖書公司,2010年),頁57。

5) 《環球時報》:〈香港一些人用尖锐声音和行动"撒娇"〉2013年7月2日。

6)「權威性人格」即是在家裡父母自然是兒女的表率。在村裡,長老自然成為眾人的領袖。在國家裡,以吏為師,官員成為人民的模範。「不聽老人言,吃虧在眼前」,。對長上服從,對智者信服,對國家信懶,這大概是傳統農業社會的文化特色。

7) 《說文解字》楚莊王曰:"夫武,定功戢兵。故止戈爲武。"文甫切。

You are receiving this email because you subscribed to this feed at blogtrottr.com.

If you no longer wish to receive these emails, you can unsubscribe from this feed, or manage all your subscriptions

没有评论:

发表评论