早兩天在facebook見到很多人傳這篇文章，不妨抽少少時間説明它的問題。文章不長，錯的地方也很簡單明顯，所以我不需用太多時間和筆墨，點出問題就可以了：
1）誰是香港人，《基本法》和終審法院案例說得很清楚。可以不認同《基本法》，甚至不認同中國主權，但那是另外的問題。
2）什麽是「以社群和族群…對重視普世價值的自由主義進行批評」？自由主義中有很多思想元素，作者是想說哪一個問題？說一堆空泛的詞語並沒有任何意義；族群與社群也不能侵害法治和人權。
3）社群和族群對多元社會的矛盾我倒可以理解，但必須指出具體的問題，光說概念就流于空泛。我不妨舉個例子，歐洲的各種教徒可以去上教會興辦的學校，因此接觸不到社會中的其他文化而固步自封。這樣子多元社會所強調的包容、多元、互補，就會失去作用，亦會對國籍所帶來的文化關聯與價值觀念失去認同感。同不同意，是另一回事，但至少問題是具體化了，可以繼續談下去。
4）誰說了什麽話與我們無關；一個學者說了什麽不代表他就是對的，更何況作者沒有説明這些學者到底具體說了什麽。接受或不接受一套論述視乎論述的邏輯與有否支持論述的證據。
5）流動與遷移自由不是「普世價值」（什麽是「普世價值」？它們祇是一種理念嗎？），而是一個國家中，國民的基本公民權利（另外，是這項自由成爲國際所重視的公民權利，才因此成爲「普世價值」；重點是權利，不是因爲它是「普世價值」而要維護它）。《公民與政治權利國際公約》第十二條（1）：「在一國領土內合法居留之人，在該國領土內有遷徙往來之自由及擇居之自由」，而中國國務院一直不批准這公約，使它在國内生效。權利如何在國家中實行又是另一回事。
6）國家與國家，跟國家與國家中的一個地區，不管這個地區有多特別，是兩回事，不能直接比較。
7）「他們既然不被港人認可為香港一分子，就不應享用屬於香港的資源」，終審法院，不，任何一個國家的法院都不會認同這個説法。作者視法治爲無物。
8）「而是在現行制度下，他們即使移民到香港，也根本不被認為是香港人」，那他們是如何取得香港身份證？作者再次視法治爲無物。如果這個道理說得通，活在美國黑人、原住民也不可能成獲得與白人同等的公民權利，因爲白人不認可，黑人、原住民也有獨特的文化。
9）說審批權「是重點」，但沒有論證在香港的法律體系中，它要如何運作。
10）「筆者理解上述說法中，不少地方都具爭議性但無論認同與否，這個論點都是值得正視的」，值不值得重視，是看說話是否合理，有沒有證據支持，不是由你說了算。
很明顯，這位作者寫文章的時候，完全沒有考慮過事實是如何，缺乏邏輯與論述，也不認識或刻意曲解法治和人權，對國際法更是一竅不通。他的中心思想是什麽？是單程證件審批權嗎？如是，他必須説明單程證件審批權在香港的法治體系中可以如何運作，而不是假設有了它，一切問題都可以解決。
我不知道作者是怎樣讀「政治理論」。我用「讀」這個字，是因爲作者離「學習」還差很遠；遠離事實的不可能是學習，祇是讀人家說了什麽也不是學習（也有人指出作者錯誤引用學者的言論）。而說出「筆者理解上述說法中，不少地方都具爭議性但無論認同與否，這個論點都是值得正視的」這樣的話來，作者在學習任何學科之前，應先學如何寫文章。
（圖為編輯所加，取自維基百科）
原文刊於此
没有评论:
发表评论