一直以來，香港都以奉行「自由經濟」自豪。無論是政府提出的政策，或是民間團體提出的任何建議，只要被批評為「有違自由經濟原則」，便幾乎無需再作討論便自動被判死刑。不少人沾沾自喜的是，自由經濟主義大師佛利民曾多次訪問香港，並曾稱讚香港是全球最能貫徹經濟自由的地方，是現代資本主義的典範。
但事實真的是這樣嗎？讓我們從兩個角度來看看。第一個是自由經濟的基石：自由市場。按照經濟學的理論，自由市場的核心是「完全競爭」。什麼是完全競爭？那便是任何行業都有無數個供應者和消費者，因此任何時候也沒有人能夠影響由「供、求關係」所決定的均衡價格。此外，任何人也可隨意選擇加入或退出任何行業。而更重要的，是供應者和消費者都掌握著完全的市場信息，也可對這些信息作出完備的分析和準確計算，因此永遠都可以作出最明智的選擇。
無論從金融、地產、電訊、電視到超級市場，不用多說大家也可看出，香港的所謂自由經濟，離理論實在有多遠。好了，讓我們以第二個角度看看，就是我們生活中的各個領域，是否都已付託給市場，從而達到效益最大化呢？
對不起，我們在眾多的領域都違背了市場運作原則。要達至佛利民所嚮往的境界，我們必須立刻（1）取消公屋和居屋制度、（2）關閉整個公營醫療系統、（3）取消十二年免費教育及對大專教育的資助（入大學應以價高者得）、（4）將水務署、郵政署、懲教署、天文台、公共圖書館、甚至郊野公園的管理私營化…。不要以為我在說笑，英國的供水服務是私營的，美國的監獄也是私營的，香港在這方面實在太落伍了！（香港可以引以自豪的是已將退休保障私營化，這當然便是我們先進的MPF制度。）
不錯，我是刻意揶揄迷信自由經濟的人。美國學者Amory Lovins說得好：「市場不過是一種手段。它是一個很好的僕人，卻是一個糟糕的主人和一個糟透了的宗教。」可惜的是，香港不少人仍然在膜拜這個宗教。
吹捧自由經濟的人往往輸打贏要，金融海嘯後要美國政府拿納稅人的錢「埋單」（「救市」是也）的金融機構不用說，香港企業人手短缺遊說政府輸入外勞也是一例。所謂「重賞之下必有勇夫」，以大幅提升工資來解決問題，不才符合以「供、求關係」和「均衡價格」為基礎的市場原則？而雲吞麵因此變成一百元一碗不也合乎市場的自然規律嗎？
（圖為編輯所加，取自網絡）
没有评论:
发表评论