攝：Ho Leong Kwan @ USP社媒
看到臺灣的反核遊行，我認爲這麽多人之所以反核，是因爲他們並不了解核能的重要性。不知道反核人士可否回答這道問題：在再生能源技術不成熟的環境下，不使用核能，我們要如何應付氣候轉變、碳排放、海平面上升等問題，而又不縮減現有的經濟規模？
先說再生能源的局限，要這項技術成熟，需時多久，我們不知道，最少也得等數十年，也有可能永遠都不會成熟。再者，就算技術完全成熟也祇能生產部分能源，不能完全取代其他能源供。假如經濟規模不縮減，再生能源的生產無法提升，又要廢除核電，唯一出路就是增加化石燃料的使用，以填補這個空缺。燃燒化石燃料會產生碳排放，氣候轉變、碳排放、海平面上升等問題會繼續惡化，低窪地區、貧窮的國家與人民會首當其衝受害。發達國家的人要求廢核，其實是出於眼不見爲淨的心理，將成本轉嫁到他人身上。
節約也解決不了問題。節約本身並不能大規模減少能源的使用，而發展中國家對能源的需求是在不斷提升。提出大規模節約就等於是經濟大幅萎縮，經濟規模就不足以支持現有的生活質量以中國爲例子，它依然處於發展中的階段，依賴工業生產帶動經濟，而工業生產依賴能源。如果中國現在就停止使用核電，並同時維持工業規模，它的污染會比現在更爲嚴重。污染會隨著氣流飄散，引起健康問題和增加醫療的負擔。但不維持工業生產，國家經濟和國民的生活質量就會嚴重倒退，大規模的貧困又會再度出現。有核能並不一定能消除污染，因爲核電站受環境所限，但如沒有核電，污染必然會變得更嚴重。
因此，在目前的技術條件下，廢核、經濟與環境，其實是一個三難問題，三者祇能擇其二，而廢核是三者之中最沒有效益的一項：比較其他選擇的成本和收益，核電是能大規模生產的能源中最潔淨的選項。就算是考慮到核電站的風險而選擇不再使用，至少也應等再生能源技術完全成熟和大規模使用才讓核電退出市場。要比較風險的話，其他選項的風險要比核電大得多，也更不可控，問題祇是這些風險沒有核電那樣受注目，所以公衆不關注而已。
原文刊於此
没有评论:
发表评论