日前拜讀了協記辨方鴻文〈同情心不能蓋過公義〉，內容提及Betty所作所為與港人公義標準的差距，筆者拜讀後略有所感，希望借此文淺抒己見。
香港人的身份認同和公義標準，從來模糊而混亂；基本公義標準是同情弱者；除了要將利益分給他們時以外，事不關己，全當贊成。
大部份香港異性戀者能接納同性戀者，主因並非他們對公義的執著，只因同性戀合法化除了讓我們偶爾在街上見得兩三對同性愛侶，跟我們生活幾乎無所交接，反正諸君不會失去結婚的資格，沒有必要反對這世外之事；可跟自己有利害關係的事，對不起，眾群起而攻之，我們所固守的法治公義道德，絕不允許某某族裔搶奪我們的利益，這就是我們所相信的正義。
筆者一直相信公義統一而非絕對，每個人心中都有其相信的公義，或多或少構築著社會公義；與其說公義隨時間或空間而蛻變，倒不如說人對公義這看法，因文化地域時代交替而改變，舊有某些被認定為正義之為，如殺人填命（也可說是維穩之舉）。在香港早因更高尚或自以為更高尚的道德標準（如人權）所取代；在美國則因其必要性而獲得保存。可今天Betty事件，所牽引的不單是對公義的執著，更多是融入了個人喜好的抨擊，這似乎就與追求公義背道而馳。
Betty 8歲偷渡來港，因當時少於10歲而免刑責，自首後堅稱全是自己所為（筆者未敢置信），後沒遭遣返，終獲得身分證一張得以居留，這就是她的故事。而其他所謂勵志勸勉，甚麼憑著自己努力跟入境處「搏鬥」，甚麼穿著holyshit攻擊香港政府，這一切一切跟她的身份沒有關係，至少她不會因諷刺政府甚或謀殺入境處職員而失去香港人的資格；她來了香港以後怎樣寒窗苦讀入medicine，又或寫facebook status跟全港人為敵，這是她的個人選擇，絕不會影響她的身份，這才是真正的公義。政府給予了她居留權，也是政府的選擇，我們無從抵抗。
公義不獨為保護弱者，可香港人的公義只限於此；眼見斯諾登、劉曉波是弱者予以同情並不為過，最可悲的應該是將自我代入弱者之中，如今日Betty一事不斷拿法治來保衛香港人獨有的居留權，絕口不提年前終審法院將綜援判予大陸人一案，聲聲指責法治不能凌駕本土利益，正如黃子華贏視帝是民主應當慶祝，林峰贏男歌手就是強權予以鄙視。說穿了這不是公義，只是順我者昌逆我者亡的霸道。
協記辨方鴻文中指有能者居之絕非入大學唯一條件，筆者未敢苟同，可惜Betty於入學前所面對的各種困難大概也證明了該觀點是對的。只是有不少人指Betty剝奪香港學生的入學機會，筆者惘然。從來機會一事盡是偶然非偷非竊，天命所指誰也看不穿，現在回顧過去批判她總是容易，可是以Betty這不懂世事的少女，又怎料得自己該有福分進港大醫學院？即使她預計得了將來自己終成大器，必然踢走某位邊緣學士，難道她又應為我們的前途犧牲自己殺身成仁？難道移居香港的新移民，就要讀少些書讓路予本土青年？ 正如內地母親到香港買奶粉，難道又要先計算好你們城市的奶粉夠不夠供應，計好你們早已留下兩個月的糧草，才施施然步入萬寧屈臣氏？你可以討厭她們自私，但誰人又將自己子女送到外國讀書搶奪別國資源？誰人又為那BNO兩夫婦到大不列顛帝國生下那個英國麟兒？ 要說錯，一錯在人性貪婪驕奢，二錯在政府未能當機立斷保護我們港人；將床位供應截斷，立法拘留水貨客，這才是符合我城法治的公義。
Betty入大學之爭議，在於她沒有本土居民的身份，大學應將她歸納為國際學生，先收沒有資助的原額學費，再待其獲得港人身份後另行定奪。她有錯嗎？有，她錯在意氣風發，身為偷渡客不懂見好即收；更錯在看不通時局，看不清今天她的身份，沒有資格奢求本來不屬於她的甚麼；她最錯在生不逢時，早生三十年她就是香港第一代英雄，而今天她只淪落得成走狗的竊賊。
甚或她錯在，她只是不把自己當成香港人，辛苦獲得香港身份證之日竟穿上holy shit之外衣，為的不是融入，而是出氣，絕無欣喜之色或感恩之態。大概收留了一位不想當香港人，卻只為發怨氣的外人，不符合我們保衛自我利益的公義。
原來這就是我們的公義。
（圖片摘自作者facebook）
原文刊於此
没有评论:
发表评论