有人話見到中產律師對劉進圖事件無動於衷，覺得讀書沒有用，知識也改變不了人。為了這些冷漠的人冒險去搞社運、跑新聞、寫文章，實在不值；因為到底，香港有今日都拜他們長期冷漠所致。其中有一種強烈的個人主義，they brought it to themselves，因為他們已經讀了書，有了知識，卻選擇了冷漠。面對這群人，有識之士應該理性點，早走早著。
我有興趣的是，知識能改變人嗎？讀書究竟是令人冷漠還是關心社會？這個問題在另一個場合出現過，卻是有關大陸的精英。朋友說對大陸很失望，因為他認識很多北大清華的學生，關心的只是個人事業的發展、日常生活的享樂，對國家社會完全沒有想法。真的去問，就會得到「我們現在很幸福」的回答。這也讓他對知識、精英大失所望，尤其是與民國時期的中國大學生相比。意思是，這些人縱然讀了書，卻依然是如此不堪。
但我的想法剛好相反，正因為他們讀了書，所以才如此不堪。知識是可以改變人的，只是不知是不是你想要的方向。讀書、知識不是中立的，也不必然是傾向自由、平等這些價值。更多時候，知識是一種爭取或保持政治經濟利益的工具（生產工具、資料）。中產律師的法律知識，令他們可以佔有一個穩固的位置，在經濟上充裕、在社會上有保障。他們的知識正好是他們保持政治冷感的基礎，因為他們很少受經濟環境影響生活、也很少機會受到國家機器的直接壓迫；再退一步，在香港變成地獄鬼國之前，他們可以移民，到歐美繼續享受他們冷漠而愉快的生活。
哲學、尤其是道德討論，很容易把責任怪在個人身上：這些讀了書的人，就是香港淪落的原因。但社會學提醒我們這件事：一個或幾個人行為相似時，是個別例子；當整個階級整個社會都行為相同時，那就不是個人而是社會的作用。由當權者推行的讀書、教育，本來就是一項社會工程，要將難以馴服的眾人，變成有生產力又聽話的民眾。理論上知識越多、能力越大。所以在裝備民眾以知識的同時，也要確保他們的溫馴，最好莫不如令他們冷漠。知識是以這種方式在現代社會流播的：越是冷漠溫馴的越可以得到知識／力量。這些人也樂意不問世事，馬照跑、舞照跳。那麼凡是律師都冷漠嗎？當然不是，但不冷漠的只是少數。敢於為社會整體，而不是個別階級去思考和行動的就更少。到了這個地步，體制也不介意他們的存在，反而有點粉飾太平的效果。
但我絕不是要反對讀書或知識，因為在現代社會，知識就是力量。沒有知識（生產資料、工具）是沒有辦法改變社會的。我們要注意的是，面對著一個冷漠的中產，你不是面對著一個冷漠的個人，而是生產冷漠中產階級的體制。很大機會，你也是這個體制的產物。（畢竟當厭惡冷漠中產的你放棄香港時，很大機會在歐美再遇這些移民來的冷漠同胞，你將會發覺你們的路徑竟是如此相似。）要真正掌握知識的力量，而不是變成強權搵食的工具，去對抗不義，為自由和平等的社會奮鬥，惟如此我們就由中產體制脫出，惟如此方可以有非個人主義的解放。
圖：序言書室
没有评论:
发表评论