通識科放了兩年水，今年終於不再放水，程度切合一個考大學的考試。我記得當年應傳媒邀請做卷，記者說：「其實真係唔使讀書㗎喎，有common sense都做到。」對的，可惜common sense is not that common。對比起高考，通識卷其實淺了很多。別忘記，這不是我們這些老鬼年代的「會考」，我們當年的會考不是大學入學試，但今天的文憑試卻是大學入學試，怎會容易呢？
說回今日的卷一，我認為完全做到「分高下」的鋪排。一份好的試卷不能以「容易」或「困難」來二分，而一定要考出高下範疇——弱的學生低分，中游的學生合格以上，強的學生最高分，當中不存在「符碌」就最好。以這個標準觀之，卷一完全做到。首先，第三條有關個人成長的題目最為容易，數據分析簡單，考的全是「從文字找線索再推論」，並不困難，只是題材較偏。不過在本人任教通識的日子，其實見過坊間有類似題目，但考評局把題目改得更好。
第二條有關風力發電，涉及的分析較深，是中等難度題目，所涉議題大眾未必有興趣，不贅。
大家當然最關心的是第一條。每年的政治題都是「分高下」的，雖然很多考生叫苦，但本人樂於看到這種題目，因為可以令學生付出「不關心政治」、「我討厭政治」的直接代價。這條題目，王苑之做一定仆直，但一定考不到張秀賢、黃之鋒之輩，而香港越來越需要的不是供人觀賞的花瓶，而是眾多熱情的磚瓦去改變世界。
今年很多人猜當局出佔中，如果是我的學生，一定知道我說過很多次「佔中極難考，而且太熱」。佔中是最極端的公民運動，而單是八、九十後社運這類議題還未考，何必考最高層次的佔中？選示威遊行來考就正路了。
先說(a)，這種截然相反的比較，在高考時代已出現過(2004年試卷，當時長毛還很年青)：
我認為通識科是好的(你想想甚麼人在倡議反通識便知道)，但關鍵是當局能否一如以往，不審查題材。很高興，當局還沒有(未來則誰也說不準，這是CY時代啊)。這一條推論最難，因為當中的困難相對隱晦，「行騙長官下台」、「不要騙子政府」以及「立即普選」其實隱含了「沒有普選，政府得不到認受性」這個困難，但究竟有多少學生明白民主普選的真義？明白政府認受性的重要？看來大部分學生都只懂答「不和諧」、「各持己見」甚至「太多示威」等泛泛甚至錯誤之見了。
順帶一提，很多政治背景人士愛抽文憑試水，例如一條「必要的沉默」的故事題是植入了維穩意識，然則這一條則植入了「行政長官是行騙」這個意識，考評局都算「持平」了！
(b) 涉及的推論，包括概念部分和數據部分。核心價值自然是表達、示威的自由，以及公眾秩序和法治，但恐怕弱的學生連這一步都做不到，概因他們對政治社會參與認識太少或拒抗認識。至於當中的矛盾是否日趨嚴重，其實這是考學生如何用數據說話，如果單以宗數來看，數字增加了很多，但如果以百分比來看，其實上升不多(因為公眾活動增加了很多)。但這只能從「量」方面入手分析，沒有從「質」考慮，學生要論證一點：「公眾示威遊行的檢控即使稍微上升，是否後果嚴重(已嚴重威脅表達自由)？」有些事情不能單用數字少去理解其嚴重性，例如假設2014年大亞灣輕微核事故是3宗，但過往十年平均是五年1宗，你驚唔驚？
至於(c)應該屬「攬住一齊死」的題目，因為要論證得好非常困難。如果你參考資料C，又對議題熟悉的話，你會發現幾乎所有公眾活動訴求都得不到政府回應，以此推之，無助；但如果論及香港沒有建全的政治參與機制，遊行示威至少可以引起社會廣泛討論，例如堆填區、普選、東北發展、電視牌照等問題都引起廣泛關注，則遊行示威表達訴求有效。遊行示威只是表達訴求的手段，而一定不會即時改變結果，以「表達訴求，引起關注」這個目的而言，是有助提升生活質素。
(C)寫兩邊都可以，但兩邊的論證要求都高。而且只有8分，恐怕考生還要「盲目」寫大篇駁論。但如果某些考生一味寫「遊行示威破壞和諧所以大程度降低香港人生活質素」，則可以休了，因為遊行示威如呼吸空氣的西方國家不見得生活質素低，而沒有遊行示威的中國和北韓不見得生活質素有多高！
没有评论:
发表评论