隨着政制討論﹝及爭拗﹞日趨白熱化，加上港共政權及其背後的主子企圖如2010年那樣以爛方案敷衍香港人對民主政制的訴求，網上的討論區自然熱鬧非常！為了整合民間意見，「佔領中環」運動發起人逐舉辦「民間投票」，而投票運動提供了三個方案供市民選擇！輿論自然討論那一方案更具民主成份，甚至更有論者認為檢視政制發展，只論其民主與否，豈有「更具民主成份」之理！
若論民主政治之準則，個人以為，難免以現代西方政制為倣效對象，蓋因其制畢竟經歷百多年演進，在某程度上成為典範！綜觀現代西方政制演進之歷程，實乃向「更具民主成份」之目標邁進！
現代西方民主政制發展史，其實源自中世紀後期。中世紀時期，歐洲各國——除意大利及尼德蘭﹝Netherlands﹞諸城邦外——大多奉行封建制度，國君雖為一國之尊，但因不能獨攬大權，故或偶或常召集諸侯開大朝會以諮國政或爭取支持並瞭解民情。至中世紀後期，封建制度式微，中產階級興起，國君擴大大朝會架構，除貴族諸侯外，亦吸納國內自由人﹝中產階級、地方鄉紳等﹞，逐漸形成如英國的議會及法國的三級會議﹝Estates-General﹞之類的機構，目的除削弱貴族權力、改革賦稅制度、有效施政外，還希冀使王室朝廷更具廣泛代表性。以當時的標準而言，此時的政府無疑較封建政府更具代表性及合法性！
然而，與今日標準相比，中世晚期的議會的民主成份仍欠奉，以法國的三級會議為例，所謂自由人不過上層人士而已，且貴族仍享特權，更何況投票機制亦不公——有如今日的「分組點票」！！！
政制之不公，成為法國大革命﹝1789-1799﹞爆發的成因之一！影響所及，歐洲各國——尤其是西歐國家——於19世紀中後期相繼推動憲政，確立議會制度﹝註︰英國的情況較特殊，因其議會制度源於13世紀，並於17世紀完備﹞。雖然此時期之議會——包括英國的國會——為中產階級所壟斷，且投票機制不公，但因其打破貴族壟斷，與前代比較已算更有民主成份！﹝註︰19世紀時，所謂「中產階級」者，除專業人士外，亦包括資本家﹞
19世紀後期，隨着社會主義——包括馬克思主義——的興起，勞工階層開始意識自身的權利，令西歐各國遂漸開放政權，容許勞工階層參政，至20世紀初，大多西方國家——包括日本——基本上已實施成年男性普選。隨着婦女地位在第一次世界大戰﹝1914-1918﹞期間逐漸提升，不少國家於1920年代始相繼容許婦女參政；至第二次世界大戰﹝1939-1945﹞後，各國相繼修例，容許青年參政，其民主成份自然較前代提高！
至於香港，在殖民地時代，英國政府本無意於殖民地推行民主政治，但隨着二次大戰後，民族主義思潮日漸高漲，加上社會經歷「六七暴動」後，政府於1970年代始急需改革！且英國政府於1984年與「偉大國家」簽署《中英聯合聲明》——英國於1997年撤離香港——後，為順利過渡，故此需推行政制本土化，實施代議政制﹝按︰陰謀論者視之為英國人的陰謀﹞！起初港英政府不過下放地方權力﹝如開放市政局更多選舉議席及於十八區成立區議會﹞及在立法局實行簡接選舉，其民主成份自然有限﹝註︰教人諷刺的是，那時的「偉大國家」常批評港英政府不民主﹞！至90年代，彭定康﹝Chris Patten﹞出任港督﹝1992-1997﹞，大力推動香港政制發展，如：
- 1992年後廢除區議會委任議席﹝然而，特區政府成立後，再度恢復……﹞
- 1995年的立法局議席——無論是地區議席抑或功能組別——全部由直選產生
彭定康此舉，也許如中共所評包藏禍心，但至少那時的香港政制較現在更具民主成份！可惜97年後，由於這個自認親娘的「偉大國家」根本一意延續殖民地那以行政為主導的政治體制，無意在香港推行民主政治，令香港政制嚴重倒退……
至於老牌民主大國如英、美、法等，其民主政制雖歷經百多年的演進，國民至今仍時思改進﹝如：下放地方權力、改革選舉制度、回應時代修訂憲法、加強監察政府等﹞，好讓其政制發展更具民主成份——畢竟沒有任何民主政制是絕對民主！
註︰
共產黨政權曾辯稱其一黨專政體系——即所謂「人民民主專政」——絕對民主，它們自認是無產階級﹝勞工階層﹞——社會的大多數——的代表，故此較西方民主體制更具民主成份云云……
没有评论:
发表评论